Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А82-17003/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года                                                         Дело №А82-17003/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        20 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Пушкина 25»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу №А82-17003/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ТехКомплект»

к товариществу собственников жилья «Пушкина 25»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЭС»

о взыскании 86 883,82 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «ТехКомплект» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Пушкина 25» (далее ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании долга в сумме 76 828 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 055,66 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 779, 781, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что задолженности перед истцом не имеет, так как услуги ТСЖ не оказывались.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ООО «МЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 иск удовлетворен частично. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 76 828,16 руб. долга, 7 793,14 руб. процентов.

Суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден. Судом произведен перерасчет размера процентов с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец обязан доказать, что услуги по договору оказания услуг действительно были предоставлены. У ООО «МЭС» отсутствовал штат работников, который мог оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Смета затрат по техническому обслуживанию дома состояла из фонда оплаты труда работников ООО «МЭС» и обязательных отчислений, а заработную плату работникам обязано было выплачивать ООО «МЭС». Подписание актов было формально в целях создания задолженности ТСЖ.

Кроме того, указывает, что в материалы дела представлен акт взаимных расчетов между ЗАО «ТехКомплект» и ООО «МЭС», в соответствии с которым указано сальдо по договору от 14.09.2009 в пользу ООО «МЭС» в сумме 38 414 руб. 08 коп. По договору № 02/09/ТК-МЭС сальдо в пользу третьего лица в сумме 121 946 руб. 63 коп. Как признали истец и третье лицо, истцу передано право требования в сумме всего лишь 38 414 руб. 08 коп.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц с объявлением в судебном заседании перерыва до 20.01.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.01.2008 между ТСЖ «Пушкина 25» (заказчик) и ООО «МЭС» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию, а именно - осуществляет эксплуатацию и ремонт внутренних и внешних сетей электричества, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации дома №25 по ул. Пушкина, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

 Согласно пункту 2.1.2 договора услуги по ремонту внешних и внутренних сетей в соответствии с приложением № 1 оказываются на основании заказа.

Пунктом 4.1 установлена стоимость услуг в размере сметы в сумме 19 291 руб. ежемесячно согласно приложению №1.

Срок договора указан с 01.01.2008 по 31.01.2009 (пункт 5.2 договора).

В приложении №1 к договору установлена смета затрат по техническому обслуживанию дома за один месяц в сумме 21 702,87 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в период с января по март 2008 года в материалы дела представлен подписанный ООО «МЭС» и ТСЖ без возражений и замечаний акт оказания услуг от 29.03.2008 №2 на сумму 76 828 руб. 16 коп.

ТСЖ, ООО «МЭС» подписан за указанный период акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008, согласно которому сальдо в пользу ООО «МЭС» составляет 76 828 руб. 16 коп.

14.09.2009 ООО «МЭС» (первоначальный кредитор) и ЗАО «ТехКомплект» (новый кредитор) подписали договор уступки требования №01/09/ТК-МЭС, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору требование к ТСЖ (должник), возникшее в результате совершения сделок по возмездному оказанию услуг в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию от 10.01.2008.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое требование первоначального кредитора на момент заключения договора составляет 76 828 руб. 16 коп.

К новому кредитору переходит требование к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора).

Новый кредитор за уступаемое по договору требование обязуется не позднее 31.12.2009 уплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 50% от размера уступаемого требования путем ее перечисления на расчетный счет или иным способом по согласованию с первоначальным кредитором (пункт 2.2 договора).

Этого же числа кредиторами подписан акт уступки требования, согласно которому новый кредитор принял удостоверяющие требование документы (их копии).

22.09.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договоров уступки требования от 14.09.2009.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено из текста рассматриваемого договора от 10.01.2008 г., намерения сторон (по делу - ответчика и третьего лица) были направлены на заключение смешанного договора, содержащего в себе признаки договора подряда (ремонт внутренних и внешних сетей) и договора возмездного оказания услуг (техническое обслуживание сетей жилого дома).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовых норм, регулирующих положения о подряде, с учетом того, что договор, подписанный между сторонами, не содержит сведений о предмете - какая работа подлежит выполнению, сроках ее выполнения и цене, то апелляционный суд пришел к выводу, что договор подряда, предусматривающий осуществление исполнителем ремонта сетей жилого дома, является незаключенным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 29.09.1999 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» - в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Как следует из текста договора от 10.01.2008, на исполнителя возложена обязанность по осуществлению эксплуатации внутренних и внешних сетей электричества, отопления, водоснабжения и канализации жилого дома № 25 по ул. Пушкина.

Оценив условия договора в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности подписанного между сторонами договора возмездного оказания услуг в связи с несогласованностью предмета данного договора, так как перечень конкретных действий, которые должен осуществить исполнитель договор не содержит. Договор содержит лишь указание на обязанность оказания услуг по техническому обслуживанию, что является лишь общими сведениями об услуге, которая должна быть оказана. При этом конкретизация определенной деятельности или совершения определенных действий в договоре отсутствует.

Таких сведений не содержит и приложение № 1 к договору, которое устанавливает размер затрат по техническому обслуживанию дома, фактически включающих в себя заработную плату перечисленных работников. В приложении к договору указано следующее : электрик- тариф 4500 руб., сантехник – тариф 4500 руб., электросварщик тариф – 4500 руб., отчисления с фонда оплаты труда – социальное страхование 391 руб. 50 коп., отчисление по травматизму – 121 руб. 50 коп., ТФОМС – 270 руб., ФФОМС – 148,50 руб., Пенсионный фонд – 2700 руб., накладные расходы 2963 руб., плановые накопления – 1607,62 руб., всего – 21702 руб. 87 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из требований закона о необходимости согласования сторонами обязательства его существенных условий, пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 10.01.2008 года является незаключенным по основанию несогласованности предмета договора.

Однако незаключенность договора не освобождает заказчика оплатить исполнителю фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование факта оказания услуг по техническому обслуживанию дома № 25 по ул.Пушкина г.Переславль-Залесский представлен акт оказания эксплуатационных услуг за 1 квартал 2008 года, подписанный как исполнителем, так и заказчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив указанные доказательства в подтверждение обстоятельств оказания рассматриваемых услуг, пришел к выводу, что данные документы не являются достаточными для признания подтвержденным факта оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Акт не содержит сведений о перечне конкретных действий, фактически совершенных третьим лицом, а также сведений о видах и объемах тех услуг, которые были выполнены в пользу ответчика.

Кроме того, данный документ не подтвержден совокупностью иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу