Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А29-6826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом ответчику по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 140040 от 01.12.2009 за декабрь 2009 года в сумме 308 878 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату предъявления иска (09.08.2010) и вынесения обжалуемого судебного решения действовала учетная ставка банковского процента в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования (пересчитав сумму процентов) и взыскал 14 562 руб. 32 коп. процентов за период с 05.04.2010 по 13.11.2010, с дальнейшим их начислением за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2010  по день фактической уплаты истцу долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% годовых на сумму долга 308 878 руб. 12 коп.

Оснований для признания произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

Период просрочки и порядок произведенного судом первой инстанции расчета процентов заявителем жалобы не оспариваются. Контррасчет процентов не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно не исключена сумма НДС, отклоняется судом в связи со следующим. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты услуг, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения им своих обязательств по муниципальному контракту № 140040 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.12.2009 в материалах дела не содержится.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, должен исходить из обязанности их надлежащего исполнения.

Департамент финансируется из муниципального бюджета, что не является достаточным основанием для освобождения ее от обязанности производить оплату по указанному контракту.

Достаточных доказательств в обоснование доводов об отсутствии оснований для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В настоящем деле субсидиарный должник в лице муниципального образования в качестве ответчика не привлекался, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку основным должником по муниципальному контракту № 140040 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.12.2009 является Департамент.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не влияющими на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2010 по делу № А29-6826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак