Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А29-6826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А29-6826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2010 по делу № А29-6826/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации муниципального образования городского округа Воркута

о взыскании долга и процентов по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 361 570 руб. 62 коп. долга за декабрь 2009 года, 8406 руб. 51 коп. процентов за период с 05.04.2010 по 21.07.2010, а также начислении процентов за период с 22.07.2010 по день фактической уплаты долга.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 308 878 руб. 12 коп. долга за декабрь 2009, 14 761 руб. 80 коп. процентов за период с 05.04.2010 по 13.11.2010, а также начислить проценты с 14.11.2010 по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2010 исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 332 907 руб. 40 коп., в том числе 308 878 руб. 12 коп. долга, 14 562 руб. 32 коп. процентов за период с 05.04.2010 по 13.11.2010 и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 466 руб. 96 коп. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2010  по день фактической уплаты истцу долга, исходя из учетной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% годовых на сумму 308 878 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания долга в заявленной истцом сумме, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу, что за период с 05.04.2010 по 13.11.2010 подлежат взысканию проценты в сумме 14 562 руб. 32 коп., с их дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что дополнительным соглашением к контракту от 01.12.2009 были изменены лимиты бюджетных обязательств на сумму 1 052 078 руб. 85 коп., которая оплачена в полном объеме. Каких либо других изменений и дополнений в период действия контракта сторонами не вносилось. Направленные Обществом счет-фактура № 132 от 31.12.2009 на сумму 1 413 648 руб. 96 коп., счет-фактура № 681 от 31.12.2009 на сумму 361 570 руб. 11 коп., акт выполненных работ № 133 от 31.12.2009 на сумму 1 413 648 руб. 96 коп. поступили в адрес Департамента 19.02.2010, что «составляет период более чем месяц с момента окончания срока действия муниципального контракта, т.е. по истечении расчетного периода». В связи с этим заявитель считает, что ООО «Водоканал» были нарушены требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, а также условия муниципального контракта и сроки подачи документов. Срок действия муниципального контракта определен до 31.12.2009, и дальнейшие действия по контракту выходят за рамки правового поля.

Ответчик указывает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из суммы, составляющей цену с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Заявитель считает, что, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений, взыскиваемая сумма процентов должна рассчитываться со стоимости товара (услуг) с исключением НДС.

Ответчик также указывает, что исходя из статуса Департамента, который является бюджетным учреждением, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, в связи с чем взыскание процентов нельзя признать правомерным.

Заявитель отмечает, что Департамент и получатели объемов отпуска  питьевой воды и приема сточных вод по муниципальному контракту являются бюджетополучателями. Главным распорядителем бюджетных средств является МО ГО «Воркута». При этом ответчик считает, что судом не принято во внимание, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета выступает в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. По состоянию на 01.12.2010 по данным муниципального учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» и администрации МО ГО «Воркута» какой-либо дебиторской или кредиторской задолженности по отношению к ООО «Водоканал» не имеется.

По мнению ответчика, истец не представил суду подтверждения объема отпуска питьевой воды и приема сточных вод, следовательно, акт выполненных работ, подписанный только истцом, не мог быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства.

ООО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает несостоятельными,  просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «Водоканал» (поставщиком) и Департаментом (абонентом) заключен муниципальный контракт № 140040 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которого является отпуск поставщиком абоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.1 контракта абонент обязан оплачивать услуги поставщика в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.2 контракта поставщик обязан обеспечивать подачу питьевой воды в объеме ориентировочно 17 045 куб.м./мес., прием сточных вод от абонента в количестве ориентировочно 24 491 куб.м./мес.

Порядок учета и расчетов установлен в разделе 4 указанного контракта.

Согласно пункту 4.7 контракта расчеты с абонентом по настоящему контракту производятся путем перечисления платежным поручением на расчетный счет истца или в кассу предприятия соответствующих денежных средств в течении 5 дней с момента вручения счета-фактуры  и акта выполненных работ или возражений, либо разногласий к нему по объему поставленной питьевой воды, принятых сточных вод.

В пункте 4.10 контракта предусмотрено, что ориентировочно сумма по отпуску питьевой воды и приему сточных вод составляет 1 303 450 (с НДС) руб./мес.

Срок действия данного контракта установлен сторонами с 01.12.2009 по 31.12.2009 (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 досрочное прекращение или окончание действия договорных отношений не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему контракту обязательств до дня расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны дополнили указанный муниципальный контракт пунктом 4.10.1, определив, что на момент заключения муниципального контракта сумма лимитов бюджетных обязательств составляет 1 052 078 руб. 85 коп. (с НДС).

Во исполнение указанного контракта истец оказывал ответчику в декабре  2009 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод через присоединенную сеть ответчика, что подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца объем принятых сточных вод подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 18.12.2009 и актами выполненных работ от 22.12.2009, от 31.12.2009, подписанным между Департаментом и ООО «Тепловые сети Воркуты».

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате оказанных ему услуг по контракту, в связи с чем  сумма задолженности составила 308 878 руб. 12 коп.  за декабрь 2009 года, ООО «Водоканал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 140040 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором,

Объем принятых ответчиком сточных вод подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 18.12.2009, актами выполненных работ от 22.12.2009, от 31.12.2009, подписанным между Департаментом и ООО «Тепловые сети Воркуты».

Факт задолженности, в заявленной истцом сумме, подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие иной объем потребленной и сброшенной воды, а также контррасчет суду не представил. В связи с этим довод заявителя по поводу объема отпуска питьевой воды и приема сточных вод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом утвержденного тарифа.

Доказательства полной оплаты оказанных истцу в декабре 2009 года услуг в сумме (с учетом перерасчета) 308 878 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счета-фактуры были получены им только в феврале 2010 года,