Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А17-3628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или отсутствия в них нарушений антимонопольного законодательства.

Оценка всех обстоятельств с точки зрения того, являются они  подтверждающими или опровергающими факт нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых отношениях, а также решение вопроса о наличии оснований для выдачи предписания и о его содержании отнесена законодательством к компетенции ФАС России и ее территориальных органов. Данные полномочия реализуются с использованием административных процедур, предусмотренных Административным регламентом в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента решение, принимаемое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, должно содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Соответственно, довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что в рамках предоставленных полномочий у него не имеется оснований понудить ОАО «Полет» перераспределить мощность в пользу УФССП Ивановской области,  не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку вопрос о выдаче предписания и его содержании должен решаться только в случае установления нарушения антимонопольного законодательства и с учетом его характера.

Решение суда первой инстанции не содержит указаний ответчику понудить кого-либо из участвующих в деле лиц к совершению определенных действий. Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что антимонопольный орган не дал оценки всем доводам заявителя, изложенным в обращениях от 07.04.2010 и от 24.05.2010, необоснованно и немотивированно отказав в возбуждении по данным  фактам дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным отказа УФАС по Ивановской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 05.07.2010 №08-70/1931.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая, что признаки нарушения статьи 10  Закона № 135-ФЗ в действиях ОАО «Полет» по отключению от электроснабжения  помещений 4,5 этажей здания 14 по ул. Багаева г. Иваново, принадлежащих УФССП на  праве оперативного управления, судом установлены, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика возбудить по заявлению Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области от 07.04.2010 года (с дополнениями от 24.05.2010 года) в отношении ОАО «Полет»  Ивановский парашютный завод дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно пункту 3.41 Административного регламента по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган может прийти как к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица, так и об отсутствии таковых и прекращения рассмотрения дела по этому основанию.

Ссылка ОАО «Полет», что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.04.2010 № 23-П собственником сетей электроснабжения по адресу: г. Иваново, Багаева, 14 является ООО «Мир Торговли и Развлечений», не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку рассматриваемые действия (бездействие) ОАО «Полет» были совершены, уведомление об отключении электроэнергии от 31.03.2010 направлено Обществом до даты, проставленной в указанном договоре купли-продажи.

Иные доводы апелляционных жалоб исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина за подачу Управлением апелляционной жалобы не взимается.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на обратившееся с апелляционной жалобой третье лицо. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Полет" Ивановский парашютный завод по платежному поручению №2541 от 22.11.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.10.2010 по делу №А17-3628/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  и открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №2541 от 22.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова