Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А17-3628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 указанных помещений осуществлялось наряду с иными помещениями, размещенными в здании по ул. Багаева,  д. 14.   ОАО «Полет»  осуществляло беспрепятственный переток электрической энергии в указанные помещения через закрепленные за Обществом  по акту   разграничения  балансовой принадлежности электрические сети.

В октябре 2009 года УФССП обратилось  в ОАО «Энергосбыт»   для заключения договора энергоснабжения.   В ответ на указанное обращение ОАО «Энергосбыт» письмом от 30.10.2009 № 07/0281  сообщило, что для  заключения договора энергоснабжения  необходимо представление документов, в том числе технических условий на разрешенную к использованию мощность (при подключении от сетей МУП «Ивгорэлектросеть» - ПТО; в случае подключения не от сетей МУП «Ивгорэлектросеть» - с соответствующей сетевой организацией) (том 1 л.д. 64).

19.01.2010 в Общество поступило письменное обращение УФССП с просьбой выдать технические условия на разрешенную к использованию мощность в объеме 226 кВт из расчета потребления на два этажа (4 и 5 этаж) здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 14 в целях заключения договора электроснабжения и разработки проекта переоборудования существующих электрических сетей, с приложением расчета общей потребляемой мощности (том 1 л.д. 55).

В ответ на данное обращение Общество направило письмо от 04.02.2010 №9/82 «О выдаче технических условий», в котором указало, что не возражает против предоставления точки присоединения к своим электрическим сетям электроустановки УФССП по второй категории надежности (том 1 л.д. 55 оборот).

10.02.2010 УФССП получило письмо Общества об отзыве ранее направленного письма от 04.02.2010 №9/82 «О выдаче технических условий» (том 1 л.д. 56).

31.03.2010 ОАО «Полет» направило в адрес заявителя письмо №2/238, в котором со ссылкой на необходимость проведения ремонтных работ сообщило об отключении помещений 4 и 5 этажей здания от электро- и водоснабжения с 01.04.2010 (том 1 л.д. 19).

01.04.2010 ОАО «Полет» произвело отключение занимаемых  УФССП помещений 4, 5 этажей здания по ул. Багаева д.14.  

07.04.2010 УФССП обратилось в УФАС с заявлением, в котором указало, что ОАО «Полет» не предоставляет доступа к объектам электросетевого хозяйства, создает дискриминационные условия для приобретения и потребления УФССП электрической энергии для переданных ему в оперативное управление помещений 4, 5 этажей, расположенных в здании по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14.    В обоснование заявления УФССП указало на отключение электроэнергии в помещениях Управления с 01.04.2010, а также на факт бездействия ОАО «Полет» по заявлению УФССП   от 19.01.2010 о выдаче технических условий для последующего заключения договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией (том 1 л.д. 15-16).

24.05.2010 УФССП представило дополнение к заявлению с просьбой применить к ОАО «Полет» меры воздействия за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав в нем на факт бездействия ОАО «Полет», выразившийся  в  не предоставлении заявителю необходимого количество мощности при условии ее выделения на все здание по адресу г. Иваново, ул.  Багаева, 14 и наличия избытка выделенной мощности с учетом потребностей ОАО «Полет» (том 1 л.д. 17-18).

По результатам  рассмотрения заявления УФССП антимонопольный орган направил в его адрес письмо от 05.07.2010 года № 08-70/1931, в  котором указал, что  действия ОАО «Полет» по отключению с 01.04.2010  электроэнергии помещений 4 и 5 этажей  здания №14 по ул. Багаева г. Иваново и отказу от согласования  дополнительной электрической мощности в пользу УФССП  не содержат признаков  нарушения антимонопольного законодательства по причине отсутствия договора электроснабжения в пределах мощности электропринимающих устройств и исполнения Обществом  пункта 11 представления прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 26.02.2010 № 15Н-10, а также в связи с отсутствием в действующем законодательстве обязанности перераспределения электрической мощности в пользу другого лица.

Посчитав, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 05.07.2010 №08-70/1931, является незаконным и необоснованным, УФССП обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что, оценивая действия ОАО «Полет» по отключению от электроснабжения принадлежащих УФССП  помещений на предмет соответствия их требованиям пункта 161 Правил №530,   антимонопольный орган не принял во внимание, что в соответствии с уведомлением ОАО «Полет» от 31.03.2010  в качестве  причины отключения помещений 4-го, 5-го этажей здания 14 по ул. Багаева г. Иваново, принадлежащих УФССП на праве оперативного управления, названа необходимость проведения ремонтных работ, а не отсутствие договорных отношений.  Антимонопольным органом  не  дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что  УФССП России по Ивановской области  является государственным органом,  в отношении которого  полное прекращение подачи электроэнергии недопустимо в силу положений пунктов 168, 177,  Приложения № 6  Правил №530. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что бездействие ОАО «Полет» по вопросу перераспределения  в пользу  одного из владельцев здания по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14 части мощности, выделенной  для обеспечения электроэнергией здания в целом, содержит признаки превышения  допустимых пределов осуществления гражданских  прав и  установления  необоснованных условий реализации прав для иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица ОАО «Полет», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447, далее по тексту – Административный регламент).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что антимонопольный орган при рассмотрении поступивших заявлений наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств, запросу документов, сведений, пояснений.  При этом, принятое по результатам рассмотрения заявления решение антимонопольного органа должно быть мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В заявлениях от 07.04.2010 и от 24.05.2010, направленных в антимонопольный орган, УФССП указывало на нарушение Обществом требований антимонопольного законодательства, в частности статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В статье 10 Закона № 135-ФЗ содержится запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 (третьем абзаце) постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При обращении в УФАС с заявлением от 07.04.2010 УФССП указало, что:

- ОАО «Полет» не предоставляет доступа к объектам электросетевого хозяйства;

- ОАО «Полет» на заявление УФССП о выдаче технических условий согласилось определить точку присоединения (письмо от 04.02.2010 №9/82), однако впоследствии свое письмо отозвало (10.02.2010 №2/103);

- 01.04.2010 Общество произвело отключение электроэнергии в помещениях заявителя, мотивировав данное действие необходимостью проведения ремонтных работ;

- действия ОАО «Полет» не позволяют заключить договор электроснабжения с электроснабжающей организацией и препятствуют свободному перетоку электрической энергии;

- общество создает дискриминационные условия для приобретения и потребления заявителем электрической энергии.

В дополнительном заявлении от  24.05.2010 УФССП также указало, что

- выделение мощности швейному заводу №3 производилось как единственному правообладателю здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 14. Основания для использования электротехнического оборудования исключительно ОАО «Полет» отсутствуют;

- ОАО «Полет» злоупотребляет своим положением, не предоставляя УФССП необходимого количества мощности, при условии ее выделения на все здание по адресу: Багаева, 14;

- УФССП не имеет технической возможности заключения договора электроснабжения;

- УФССП лишено доступа к услугам по передаче электрической энергии и эксплуатации переданных ему в оперативное управление помещений в целях осуществления государственных функций.

В то же время антимонопольный орган, указывая в «Ответе на обращение» от 05.07.2010 на отсутствие в действиях ОАО «Полет» по отключению с 01.04.2010  электроэнергии помещений 4 и 5 этажей  здания №14 по ул. Багаева г. Иваново и по отказу от согласования  дополнительной электрической мощности в пользу УФССП признаков  нарушения антимонопольного законодательства, фактически проверил на соответствие законодательству только два обстоятельства из всех перечисленных УФССП в заявлениях от 07.04.2010 и от 24.05.2010 действий, которые заявитель полагал нарушающими антимонопольный запрет, установленный в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств проверки на соответствие антимонопольному законодательству иных перечисленных в заявлениях УФССП действий (бездействия) ОАО «Полет», а также выполнения предусмотренной Административным регламентом процедуры по всем перечисленным заявителем фактам, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, что антимонопольным органом были проверены все действия ОАО «Полет» и в них не усмотрено признаков нарушения антимонопольного законодательства, документально не подтверждена и противоречит тексту ответа