Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А17-3628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А17-3628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тагаковой М.Б., действующей на основании доверенности от 21.09.2010,

представителей ответчика Курышева В.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010, Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности  от 11.01.2011

представителя третьего лица ОАО «Полет» Гаранжа Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод  и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010 по делу №А17-3628/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод, открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

о признании незаконным решения

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.07.2010 №08-70/1931 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод, открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО «Ивановская городская электрическая сеть»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010  требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы России  по Ивановской области от 05.07.2010 №08-70/1931 признано незаконным. Суд первой инстанции указал на обязанность УФАС России по Ивановской области  возбудить по заявлению Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области от 07.04.2010 (с дополнениями от   24.05.2010)  дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) в отношении открытого акционерного общества «Полет»  Ивановский парашютный завод.

Антимонопольный орган и открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод (далее – Общество, ОАО «Полет») с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы России  по Ивановской области не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Полет» опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, расположенные в помещениях нежилого здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 14 (подвал, 4, 5 и 6 этажи), переданных в оперативное управление УФССП. Антимонопольный орган указывает, что заявитель не представил документов, прямо подтверждающих или косвенно указывающих на наличие технологического присоединения к сетям ОАО «Полет». По мнению ответчика, то обстоятельство, что помещения УФССП ранее входили в состав имущества, принадлежащего ОАО «Полет», и снабжались электрической энергией с использованием сетей и оборудования ОАО «Полет», не влечет обязанность дальнейшего снабжения электрической энергией заявителя и не указывает на наличие технологического присоединения.

По мнению УФАС, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора энергоснабжения заявителя вызвано бездействием  ОАО «Полет», выразившимся в неисполнении требования о представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, не соответствует действующему законодательству, предусматривающему такую обязанность только в отношении  потребителей, имеющих надлежащее технологическое присоединение, к числу которых заявитель не относится.

  УФАС также указывает на несоответствие законодательству вывода суда о том, что мощность в размере 3200 кВт рассчитана для обеспечения электроэнергией здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 14, поскольку сетевая организация выделяет мощность непосредственно потребителю, исходя из его потребности и энергопринимающих устройств, а не на объект недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что УФССП не вступало в договорные отношения с энергосбытовой компанией на предмет приобретения электрической энергии с 2008 года, то есть в период с 2008 года по апрель 2010 года электрическую энергию в установленном порядке не приобретало, а фактически использовало электроэнергию, приобретаемую ОАО «Полет» для собственных нужд по договору от 08.10.2008 №90082. В связи с чем пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее – Правила №861), не регулирует отношения между УФССП и ОАО «Полет», следовательно, отключение электрической энергии по обстоятельствам бездоговорного ее потребления является правомерным.

В обоснование требований апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в рамках предоставленных полномочий у него не имеется оснований понудить ОАО «Полет» перераспределить мощность в пользу УФССП Ивановской области.

Открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод также не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявитель с момента передачи ему в оперативное управление  помещений 4-6 этажей здания, расположенного по адресу г.Иваново, ул. Багаева, дом 14, уклоняется от использования переданных помещений и обеспечения их энергоресурсами в установленном законом порядке.

Общество поясняет, что не осуществляет деятельности по генерации, сбыту и транспортировке электрической энергии, соответственно, не имеет обязанности отпускать (продавать) электрическую энергию, приобретенную для собственных хозяйственных нужд, иным лицам. По мнению ОАО «Полет», оно никогда не совершало действий по воспрепятствованию заявителю  в получении электрической энергии через сети Общества. Более того, выражало готовность согласовать с УФССП точку подключения электрических сетей, перешедших в пользование заявителя и находящихся на 4-6 этажах здания.

Третье лицо считает, что требование заявителя не препятствовать перетоку электрической энергии в помещения 4-6 этажей здания является требованием о понуждении Общества поставлять электрическую энергию для нужд УФССП, поскольку последнее никогда не приобретало электрическую энергию ни у энергосбытовой организации, ни у гарантирующего поставщика. 

ОАО «Полет» обращает внимание, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление заявителем электрической энергии, что является недопустимым. При этом Общество ссылается на пункт 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее – Правила №530), согласно которому в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку ОАО «Полет» не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителям, и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «Полет» не согласно с изложенным в решении суда выводом о том, что оно обязано выдать заявителю технические условия на разрешенную к использованию мощность в объеме 226 кВт, а неисполнение указанной обязанности представляет собой злоупотребление доминирующим положением.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на здание швейного производственного корпуса по ул. Багаева, 14, как самостоятельный объект энергопотребления, мощность не выделялась, вывод суда первой инстанции о том, что на 4-6 этажи здания швейного производственного корпуса приходится именно 226 кВт разрешенной мощности, является необоснованным.

По мнению Общества, вывод о том, что отказ ОАО «Полет» в выделении мощности для УФССП является злоупотреблением доминирующим положением, ведет к тому, что государственный орган ставится в преимущественное положение в гражданских правоотношениях, что нарушает принцип равенства участников, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалоб, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным  и не подлежащим отмене.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в отзыве на апелляционные жалобы возражает против приведенных ответчиком и Обществом доводов, указывает, что никаких новых фактов, доказательств и аргументов, за исключением уже исследованных судом первой инстанции, не приведено. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  и ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители заявителей апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы России  по Ивановской области и ОАО «Полет» поддержали требования жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель УФССП возражал против удовлетворения требований жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Полет» принадлежит на праве собственности часть нежилого здания  по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14, расположенная на 1, 2, 3 этажах общей площадью  5311, 8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 16.06.2003 №37 ВВ 144466 (том 1 л.д. 170).

Часть  этого же здания, включающая в себя помещения   4, 5, 6 этажей общей площадью 3831, 9 кв.м.  и   помещения подвала  площадью 1624, 2 кв.м., находится в собственности   Российской Федерации (том 1 л.д. 136, 137).     Распоряжением  Территориального  управления Росимущества №376 от 28.07.2008 находящиеся в федеральной    собственности   помещения нежилого здания по адресу г.Иваново, ул. Багаева, д.14, а именно, помещения 4, 5,  6 этажей  общей площадью 3821  кв.м. и  часть помещений  подвала площадью 829, 2 кв.м.,  переданы на праве оперативного управления УФССП, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права №310176 серия 37-АА от 05.12.2008 и №310484 серия 37-АА от 18.12.2008 (том 1 л.д. 57, 57 оборот).

Указанные помещения до момента  передачи их в оперативное управление УФССП использовались ОАО «Полет», в том числе на основании договора аренды, которое выступало единственным пользователем инженерно-технического оборудования здания по ул. Багаева, д.14.

08.10.2008 между МУП «Энергосбыт» и  ОАО «Полет» заключен договор электроснабжения №90082. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок,  который является приложением к указанному договору, питание электроэнергией потребителя осуществляется от распределительной подстанции 28 (РП-28), на балансе  и в эксплуатации потребителя находятся  2 КЛ 6кВт  от РП-28  до  п/ст 3 швейного завода, п/ст 3-го швейного завода и внутренние сети (том 1 л.д. 70-73). Согласно приложению 3 к договору  величина максимальной мощности  в точке присоединения электрической сети составляет 3200 кВт.

Судом первой инстанции установлено, что до момента передачи находящихся в федеральной собственности помещений нежилого здания по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14 в оперативное управление УФССП,  а также впоследствии до 01.04.2010, электроснабжение