Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-7808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащим образом оплачивающих коммунальный ресурс. Соответственно, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что Предприятие действует на рынке передачи тепловой энергии, а не ее производства, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения.

МУП "Ярославский городской энергосбыт" согласно договору №6 от 01.01.2008 выступающее энергоснабжающей организацией в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», при получении уведомлений Общества о введении ограничений не предприняло действий по информированию ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" о наличии потребителей, в отношении которых в соответствии с Правилами № 307, введение ограничений не допустимо.

Изложенное в апелляционной жалобе МУП "Ярославский городской энергосбыт" мнение о том, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно применен пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, поскольку Предприятие не имеет устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии и не является ее потребителем, а осуществляет передачу через тепловые сети тепловой энергии, произведенной ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система", не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, поскольку неисполнение императивных требований, установленных пунктом 85 Правил №307,  подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Факт отсутствия тепловой энергии для горячего водоснабжения 8, 9, 19, 20 июля 2009 года подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Равно как и наличие конечных потребителей, задолженность которых не превышает 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.07.2010 по делу №03-03/80-09, которым ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" и МУП "Ярославский городской энергосбыт" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  соответствует  закону,  и правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.11.2010 по делу №А82-7808/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" и МУП "Ярославский городской энергосбыт"  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на заявителей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Тепловая Энергетическая Социальная Система" по платежному поручению №3392 от 13.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена муниципальным унитарным предприятием "Ярославский городской энергосбыт" по платежному поручению №3282 от 08.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.11.2010 по делу №А82-7808/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля и открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система"– без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Тепловая Энергетическая Социальная Система" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3392 от 13.12.2010 в сумме 1000 рублей.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3282 от 08.12.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                      Т.В. Лысова