Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-7948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечения) не имело место применительно к заявке ООО «Социальное развитие» с учетом различного размера земельных участков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что Департамент не обеспечил ООО «Социальное развитие» возможность выбора земельного участка путем определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом им земельном участке, что повлекло необоснованное препятствование деятельности данного Общества, не могут быть приняты в обоснование законности актов антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции учитывает, что норма права, изложенная в части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Управление, предусматривает обязанность определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, параметры которого определены самим заявителем (размер, расположение), а не обязанность предложить разместить объект строительства на ином по своим характеристикам земельном участке, пусть и расположенном в непосредственной близости от испрашиваемого.

В тексте приказа Департамента от 20.08.2008 № 313-з указано, что нарушение требований, установленных СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, имеет место при размещении объекта на испрашиваемом ООО «Социальное развитие» участке, размер и местоположение которого определены указанным обществом. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. Размер испрашиваемого ООО «Социальное развитие» земельного участка  составляет 400 кв.м. (л.д. 15), общая площадь застройки 400 кв.м. (л.д. 18).  При такой площади застройки какие варианты размещения объекта на испрашиваемом земельном участке должен был определить Департамент, ответчик не указывает.

Ссылка УФАС в решении, что Департамент не мог отказать ООО «Социальное развитие» в размещении здания кафе по причине несоответствия СНиП, так как данный акт определяет нормативные расстояния от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружения, в то время как на плане указаны границы и площади земельного участка, не свидетельствует о необоснованном препятствовании деятельности Общества, исходя из того, что ООО «Социальное развитие» в заявлении о выборе земельного участка указало площадь застройки равной примерному размеру испрашиваемого участка.

Сам по себе факт совершения Департаментом действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487, в отношении заявления о выборе иного по своим характеристикам земельного участка, поданного ООО «Макдоналдс», не свидетельствует об отсутствии нарушения требований, установленных вышеназванным СНиП 2.07.01-89 при размещении объекта на испрашиваемом ООО «Социальное развитие» участке. Соответственно, у суда не имеется достаточных оснований согласиться с выводом Управления, что отказ обществу с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» в предварительном согласовании места размещения объекта здания кафе по проспекту Авиаторов, в районе дома 88, изложенный в приказе Департамента от 20.08.2008 № 313-з, является необоснованным.

Частью 5 статьи 200 АПК предусмотрено, что орган, принявший оспариваемый акт или решение, обязан доказать соответствие  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Доводы ООО «Социальное развитие» о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о соответствии действий, совершенных в отношении заявлений ООО «Социальное развитие» и ООО «Макдоналдс», порядку предоставления земельных участков, действующему на территории города Ярославля, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом заявленного Департаментом требования, суд первой инстанции осуществил проверку оспариваемых актов антимонопольного органа в пределах, предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ. Поскольку в решении Управления от 14.05.2010 ответчик с учетом имеющихся у него полномочий по выявлению в действиях субъектов нарушений антимонопольного законодательства не исследовал вопросы, связанные с соблюдением процедуры рассмотрения заявлений ООО «Социальное развитие» и ООО «Макдоналдс», то у суда не было оснований выходить за пределы рассмотрения заявленного Департаментом требования.

Согласно части 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. Вопросы о соответствии действий, предшествующих принятию соответствующих решений, входят в предмет доказывания по данной категории дел. Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» за защитой своих прав с использованием способов, предусмотренных частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из приведенного толкования следует, что для квалификации действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета, необходимо доказать, что данные действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе. В чем именно выразилось влияние на конкуренцию действий Департамента по изданию приказа от 20.08.2008 № 313-з,  из решения УФАС не следует.

Изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о том, что отказ, изложенный в приказе от 20.08.2008 № 313-з, необоснованно воспрепятствовал осуществлению обществом с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» предпринимательской деятельности (нарушает конкретный запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказан и не подтвержден документально. Кроме того, противоречит позиции самого ООО «Социальное развитие», которое в установленном законом порядке не обжаловало решения об отказе в размещении объекта, после публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении ООО «Макдоналдс» земельного участка для строительства возражений не заявило, документы на получение этого же участка под застройку объектами аналогичного назначения не представило, в апелляционной жалобе указало, что не имеет интереса в использовании земельного участка, на котором осуществляет строительство ООО «Макдоналдс». При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что права указанного Общества были нарушены, нельзя признать основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от 14.05.2010,  которым действия Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области по изданию приказа от 20.08.2008 № 313-з  признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является незаконным и необоснованным и нарушает права заявителя.

Подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа  по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Учитывая, что факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при издании приказа от 20.08.2008 № 313-з не нашел своего подтверждения, у ответчика не имелось оснований для выдачи Департаменту  предписания об отмене указанного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на третье лицо, обратившееся с апелляционной жалобой. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» по платежному поручению №6077 от 13.12.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.11.2010 по делу №А82-7948/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6077 от 13.12.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова