Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А28-6068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара, а также бремя его содержания, переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю, его уполномоченному представителю, либо лицу, указанному покупателем. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю или его полномочному представителю, либо лицу, указанному покупателем.

Проанализировав перечисленные условия Договора поставки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что покупатель становится собственником фактически переданного ему товара с момента его полной оплаты, при этом датой поставки считается дата передачи товара по товарной накладной, подписанной покупателем или уполномоченным им лицом, до подписания покупателем товарной накладной, подтверждающей фактическое получение покупателем поставленного ему товара, продавец несет риск случайной гибели или повреждения товара, а также бремя его содержания.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарную накладную, подписанную покупателем или его полномочным представителем, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик представленными документами не доказал факт поставки товара покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных названным Договором поставки.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что обязательства ответчика по поставке товара покупателю исполнены в момент передачи товара перевозчику Худякову Д.В., а право собственности на товар перешло к покупателю в соответствии с условиями пункта 4.5 спорного договора поставки с момента полной оплаты товара, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является не ИП Головина О.Ю., а ИП Мартемьянова О.В., ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору перевозки груза от 04.05.2010, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, предусмотренных Договором поставки, стороной которого ИП Мартемьянова О.В. не является.

Прочие доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется. Апелляционные жалобы ответчика ИП Головиной О.Ю. и третьего лица ИП Мартемьяновой О.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2010 по делу № А28-6068/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны, индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Ольги Витальевны – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева