Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А28-6068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозки груза от 04.05.2010 (л.д. 101), договор на транспортно-экспедиторские услуги от 03.05.2010 № 132 (т.1 л.д. 102-103), договор-заявку на перевозку грузов в междугороднем сообщении от 04.05.2010 № 43 (т.1 л.д. 104), доверенность от 03.05.2010, выданную Худякову Д.В. от имени ООО «Азимут», товарную и товарно-транспортную накладные от 04.05.2010 № О-49772 (т.1 л.д. 106-109).

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной связи (т.1 л.д. 115-122), из которой следует, что стороны пытались договориться о сроке и порядке доставки товара покупателю (ООО «Дельта») в г. Саратов. По данному факту истец пояснил, что в ходе переговоров стороны договорились о том, что товар будет отправлен ООО «Дельта» не позднее одного дня после получения всей суммы предоплаты (05.05.2010). Ответчик пояснил, что в ходе проведенных переговоров ответчик понял так, что ООО «Дельта» не имеет возможности доставить груз в таком количестве из г.Кирова в г.Саратов. В связи с чем, дал согласие на доставку груза своими силами, способ доставки товара ИП Головина О.Ю. выбирала сама, заключив договор перевозки груза с ИП Мартемьяновой.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки груза от 04.05.2010, заключенного между ИП Головиной О.Ю. и ИП Мартемьяновой О.В., перевозчик (ИП Мартемьянова О.В.) обязался доставить вверенный ему отправителем (ИП Головиной О.Ю.) груз в количестве и на сумму определенные в заказе отправителя, в пункт назначения, указанный в заявке отправителя и выдать груз уполномоченному лицу грузополучателя. В дополнительном соглашении - заявке № 1 от 04.05.2010 стороны определили необходимые условия перевозки: маршрут движения (г.Киров-г.Саратов), дату загрузки (04.05.2010), грузополучателя и адрес разгрузки (ООО «Дельта», г. Саратов), дату выгрузки (06.05.2010).

Пунктом 1.5. договора перевозки груза от 04.05.2010 установлено, что выполнение услуг по перевозке грузов может осуществляться как самим перевозчиком, так и третьими лицами, привлекаемыми перевозчиком для перевозки груза отправителя, при этом перевозчик несет полную ответственность за действия третьих лиц перед отправителем в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Для исполнения обязательства по перевозке товара ИП Мартемьяновой было привлечено третье лицо - ООО «Азимут», которое в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиторские услуги от 03.05.2010 № 132 приняло на себя обязательства оказать транспортные услуги по доставке груза по поручению заказчика (ИП Мартемьяновой О.В.) автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

К данному договору был составлен договор-заявка на перевозку груза в междугороднем сообщении от 04.05.2010 № 43, в котором определены условия перевозки груза, в том числе вид транспортного средства - ВОЛЬВО А 203 НМ/116 п/пр АМ 7533/16, водитель - Худяков Д.В., указаны его паспортные данные и контактный телефон. При этом указанный договор-заявка подписан только со стороны отправителя (ИП Мартемьяновой О.В.), подпись перевозчика (ООО «Азимут») в данном документе отсутствует.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу груза перевозчику, ответчиком представлены товарно-транспортная накладная от 04.05.2010 № О-49772 и товарная накладная от 04.05.2010 № О-49772, при этом в товарно-транспортной накладной от 04.05.2010 № О-49772 в строке «Груз к перевозке принял» стоит подпись Худякова Д.В., также имеется отметка, о том что груз принят по доверенности от 03.05.2010. В доверенности на имя Худякова Д.В. не указано, на получение от кого и каких товарно-материальных ценностей было уполномочено данное лицо.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что ООО «Азимут» (ИНН: 1655120460, ОГРН 1061655071499,) прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 16.12.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2010 (т.2 л.д. 144-147).

Кроме того, арбитражному суду представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010, копия постановления от 06.07.2010 о признании ООО «Дельта» потерпевшим, копия постановления от 03.08.2010 о признании ООО «Купец» потерпевшим (т.1 л.д. 113, т.2 л.д. 1), из которых следует, что возбуждено уголовное дело № 72668 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту того, что 05.05.2010 неизвестный, находясь на территории оптовой продовольственной базы, расположенной по адресу: г.Киров, Сельхозпроезд, 7, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Дельта», на общую сумму 2 000 598 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком оплаченный товар в адрес истца не доставлен, предварительная оплата за оплаченный, но не поставленный товар, истцу не возвращена, и руководствуясь положениями статей 2, 309, 314, 431, 457, 458, 487, 506, 509, 510, 785, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица и отзывы на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара покупателем в соответствии с условиями Договора поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик в данном случае должен доказать исполнение своих обязанностей, как продавца, по передаче товара покупателю либо представить доказательства возврата истцу произведенной предварительной оплаты за товар.

В пункте 4.2 Договора поставки предусмотрены три способа доставки товара покупателю:

- покупателем и за его счет;

- в иных случаях силами и средствами продавца и за его счет, до склада покупателя, находящегося на территории Кировской области;

- по согласованию между сторонами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия Договора поставки, арбитражный суд справедливо отметил, что порядок доставки товара сторонами не определен.

Вместе с тем, суд принял во внимание представленную в материалы дела переписку сторон посредством электронной связи, а также те обстоятельства, что стороны подтвердили факт проведения переговоров относительно доставки товара и последующее заключение ответчиком договора перевозки с ИП Мартемьяновой О.В., и сделал правильный вывод о том, что указанные действия сторон подтверждают согласование условия о доставке товара покупателю силами и средствами продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела, и данный факт подтверждается сторонами, ответчиком с целью доставки груза покупателю был заключен договор перевозки груза от 04.05.2010 с ИП Мартемьяновой О.В., которая для исполнения обязательства по перевозке товара привлекла ООО «Азимут» на основании заключенного между ней и ООО «Азимут» договора на транспортно-экспедиторские услуги от 03.05.2010 № 132 и договора-заявки на перевозку груза в междугороднем сообщении от 04.05.2010 № 43.

Между тем, суд установил, что указанный договор-заявка от 04.05.2010 № 43 подписан ИП Мартемьяновой О.В. в одностороннем порядке, в доверенности от 03.05.2010 на имя Худякова Д.В., составленной от имени ООО «Азимут», не указано, на получение от кого и каких товарно-материальных ценностей было уполномочено данное лицо. Кроме того, судом установлено, что ООО «Азимут» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 16.12.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо указал, что договор на транспортно-экспедиторские услуги от 03.05.2010 № 132 был заключен с прекратившим свою деятельность юридическим лицом, следовательно, доверенность от 03.05.2010 на имя Худякова Д.В., по которой был получен товар, является недействительной.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая положения указанной правовой нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что в дополнительном соглашении-завке № 1 от 04.05.2010, подписанном ИП Головиной О.Ю. и ИП Мартемьяновой О.В., не указано транспортное средство и водитель, который будет осуществлять перевозку груза, а также отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Худякова Д.В., расписавшегося в товарно-транспортной накладной, на перевозку груза либо на получение товара у ответчика, отсутствие договорных отношений между ИП Мартемьяновой О.В. и Худяковым Д.В., апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано исполнение по правилам пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной обязанности по передаче товара покупателю в момент сдачи товара перевозчику, поскольку ответчик не убедился в полномочиях лица, принимающего товар для его перевозки покупателю.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.4 Договора поставки, поставкой считается передача товара покупателю по каждой отдельной товарной накладной. Подписание товарной накладной покупателем или уполномоченным им лицом является достаточным доказательством, подтверждающим принятие покупателем товара.

Пунктами 4.5, 4.6 Договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар, поставляемый по Договору, переходит на покупателя с момента полной оплаты поставленного товара. Риск случайной гибели или повреждения