Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А28-6068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года                                                                     Дело № А28-6068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Батушева С.В. по доверенности от 03.06.2010,

от ответчика – Ефремов А.Б. по доверенности от 22.12.2010

от третьего лица – Мартемьянова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны, индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Ольги Витальевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2010 по делу №А28-6068/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН 6452947817, ОГРН 1106450004121)

к индивидуальному предпринимателю Головиной Ольге Юрьевне (ИНН 434527100142, ОГРН 306434506500255)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мартемьянова Ольга Витальевна (ИНН 434544194285, ОГРН 308434513400111), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (правоспособность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ),

о взыскании 2 003 613 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Головиной Ольге Юрьевне (далее – ИП Головина О.Ю., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 66-76), о взыскании на основании договора об уступке права требования от 02.06.2010 предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки от 28.04.2010 № 108ГР/10 в размере 2 000 598 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 17.06.2010 в размере 3014 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых за период с 18.06.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 2 000 598 рублей 32 копейки и учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и 2 230 рублей 20 копеек расходов за услуги почты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 388, 389, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований, отказавшись от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 014 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и от взыскания судебных расходов за услуги почты в сумме 2 230 рублей 20 копеек, требования о взыскании 2 000 598 рублей 32 копеек суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг поддержал (т.2 л.д. 89-90).

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 (т.2 л.д. 8-9) по ходатайству истца (т.1 л.д. 129) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель Мартемьянова Ольга Витальевна (далее – ИП Мартемьянова О.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 уточненные исковые требования ООО «Купец» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 598 рублей 32 копейки долга и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 3014 рублей 79 копеек процентов и 2230 рублей 20 копеек расходов за услуги почты производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, вывод суда о том, что факт поставки ответчиком не доказан, а товарная накладная и товарно-транспортная накладная подписаны неустановленным лицом, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, условия спорного договора поставки не предусматривали обязанность доставки товара продавцом (ответчиком), однако в последующем по инициативе покупателя (ООО «Дельта») ответчиком был заключен договор перевозки груза с ИП Мартемьяновой О.В., которая от своего имени заключила договор перевозки груза с непосредственным перевозчиком и в договоре-заявке № 43 от 04.05.2010 указала, что фактически осуществлять перевозку будет Худяков Д.В., при этом ИП Мартемьяновой О.В. были также указаны паспортные данные Худякова Д.В. и транспортное средство, на котором будет осуществлена перевозка. При передаче товара Худякову Д.В., прибывшему на указанном ИП Мартемьяновой О.В. транспортном средстве, ответчик сверил данные документов указанного лица с данными, указанными ИП Мартемьяновой О.В., а, следовательно, действовал в соответствии с требованиями статей 182, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства продавцом (ответчиком) о передаче товара покупателю (ООО «Дельта») с момента передачи товара перевозчику и факт поставки товара является доказанным. Ответчик также отмечает, что в соответствии с условиями пункта 4.5 спорного договора поставки право собственности на товар перешло к покупателю с момента его полной оплаты. Таким образом, вывод суда о том, что подписание товарной и товарно-транспортной накладной ответчиком и Худяковым Д.В. не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, противоречит действующему законодательству. Кроме того, ИП Головина О.Ю. считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и иск должен быть предъявлен к ИП Мартемьяновой О.В., поскольку ответчиком совершены все необходимые действия, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а ИП Мартемьянова О.В. не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора перевозки, следовательно, она ответственна за утрату груза и должна нести риск последствий непредъявления требований, указанных в статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с ООО «Азимут» и исполнения обязательств по договору перевозки ненадлежащим образом.

Третье лицо – ИП Мартемьянова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Головиной О.Ю. поддержала доводы ответчика о том, что обязательства ответчика по поставке товара покупателю исполнены в момент передачи товара перевозчику Худякову Д.В., а право собственности на товар перешло к покупателю в соответствии с условиями пункта 4.5 спорного договора поставки с момента полной оплаты товара. Вместе с тем, ИП Мартемьянова О.В. считает, что поскольку ИП Головина О.Ю. выдала груз Худякову Д.В., предъявившему доверенность от несуществующего юридического лица ООО «Азимут», то именно она должна нести риск последствий непредъявления требования, предусмотренного статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ИП Мартемьянова О.В. полагает, что не может быть ответчиком по делу и правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку договор перевозки груза от 04.05.2010 устанавливает правоотношения между ИП Головиной О.Ю. и ИП Мартемьяновой О.В., истец стороной по данному договору не является.

ИП Мартемьянова О.В. также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, содержащим противоречивые выводы об обстоятельствах дела, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП Мартемьянова О.В. отмечает, что поскольку спорный договор поставки от 28.04.2010 № 108ГР/10 не обязывает продавца (ответчика) доставлять товар на склад покупателя, а оставляет вопрос о доставке товара на усмотрение ИП Головиной О.Ю., факт заключения договора перевозки груза от 04.05.2010 не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательства по доставке товара, а доказывает надлежащее исполнение обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИП Мартемьянова О.В. считает, что факт подписания Худяковым Д.В. товарно-транспортной накладной от 04.05.2010 № 0-49772 свидетельствует о заключении договора перевозки груза в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, об исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара покупателю на основании пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ИП Мартемьянова О.В, не согласившись с выводом суда о том, груз по товарной и товарно-транспортной накладным принят неустановленным лицом, отмечает, что груз принят Худяковым Д.В., полное имя, паспортные данные которого указаны в заявке на перевозку груза, а поскольку Худяков Д.В. принял груз на основании доверенности, составленной от имени прекратившего свою деятельность ООО «Азимут», то в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации груз считается принятым Худяковым Д.В. от своего имени.

ООО «Купец» в отзывах на апелляционные жалобы ИП Головиной О.Ю. и ИП Мартемьяновой О.В. относительно доводов ответчика и третьего лица возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО «Дельта» (цедент) и ООО «Купец» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий приобретает право требования исполнения обязательства ИП Головиной О.Ю. (должник) по поставке товара на сумму 2 000 598 рублей 32 копейки, возникшего из договора поставки от 28.04.2010 № 108ГР/10, при этом права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права по договору поставки от 28.04.2010 № 108 ГР/10 (т.1 л.д. 13).

В соответствии с условиями договора поставки от 28.10.2010 № 108ГР/10 (далее – Договор поставки), заключенного между ИП Головиной О.Ю. (продавец) и ООО «Дельта» (покупатель), продавец принял не себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар по цене, в ассортименте и количестве на основании согласованной заявки покупателя согласно сопроводительным документам и накладным формы ТОРГ-12 на товар (т.1 л.д. 26-28).

Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты.

На основании предъявленного ответчиком счета от 28.04.2010 № 15612 (т.1 л.д. 29) ООО «Дельта» произвело предварительную оплату товара в полном объеме в размере 2 000 598 рублей 32 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 624 от 30.04.2010 на сумму 480 598 рублей 32 копейки, № 629 от 04.05.2010 на сумму 580 000 рублей, № 630 от 04.05.2010 на сумму 440 000 рублей (т.1 л.д. 20-22), а также квитанцией банка СБ 5278/1401 № 202 от 04.05.2010 о перечислении Сорокиным С.В. во исполнение договора займа от 29.04.2010 и письма ООО «Дельта» на счет ИП Головиной О.Ю. 500 000 рублей (т.1 л.д. 23-25).

Поскольку ИП Головина О.Ю. договорные обязательства по поставке товара не исполнила, ООО «Дельта» направило в ее адрес претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть сумму предварительной оплаты либо передать товар на данную сумму и письменно ответить на претензию (т.1 л.д. 30). Претензия покупателя была получена ответчиком 19.05.2010, о чем свидетельствует подпись ИП Головиной О.Ю. на данном письме, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

03.06.2010 истец после приобретения у ООО «Дельта» права требования исполнения обязательства ИП Головиной О.Ю., предусмотренного Договором поставки, направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с предложением до 09.06.2010 поставить товар на сумму 2 000 598 рублей 32 копейки в соответствии с Договором поставки либо перечислить ООО «Купец» указанную сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара (т.1 л.д. 17, 18, 31).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке вышеуказанных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 90-91), указал, что поскольку условиями Договора поставки не предусмотрена обязанность доставки товара продавцом покупателю, ООО «Дельта» обратилось к ИП Головиной О.Ю. с просьбой организовать перевозку товара до покупателя, но за его счет, в связи с чем ответчиком был заключен договор перевозки груза от 04.05.2010 с ИП Мартемьяновой О.В., которая с целью доставки товара покупателю заключила договор-заявку на перевозку грузов в междугороднем сообщении от 04.05.2010 № 43 с ООО «Азимут», о чем проинформировала ответчика; по товарной накладной от 04.05.2010 № О-49772 товар был передан уполномоченному представителю перевозчика Худякову Д.В., действующему на основании доверенности от ООО «Азимут».

В обоснование своих возражений ответчик представил договор перевозки груза от 04.05.2010 (т.1 л.д. 99-100), дополнительное соглашение-заявку № 1 к договору