Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-8155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А29-8155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волгина В.М., действующего на основании доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.11.2010 по делу №А29-8155/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» (далее –  заявитель, Общество, ОАО «Ухтанефтегазгеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 16.09.2010 №87-10/234 о привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "Ухтанефтегазгеология", из содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004              №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) и пунктов 8.3, 8.4 и 8.5 договора на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения N471 следует, что оформленный надлежащим образом двусторонний акт может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг.

  Общество обращает внимание, что в суд первой инстанции представлены доказательства получения им от контрагента надлежаще оформленного акта выполненных работ только 08.02.2010. В связи с чем представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 01.03.2010 свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 Общество (хранитель) заключило с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Панама) (поклажедатель) договор на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения N471 (том 1 л.д. 19-30).

Согласно условиям договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами до 31.12.2007, а по расчетам - до их завершения.

Пунктами 8.1 и 8.3 договора предусмотрено, что вознаграждение хранителя за услуги по ответственному хранению товара  рассчитывается ежемесячно в размере 106 200 рублей за каждый полный месяц хранения товара. Первого числа каждого месяца стороны совместно определяют общее количество использованных метров под хранение товара в предыдущем месяце, размер вознаграждения хранителя, о чем составляется двухсторонний акт. В случае если первое число месяца приходится на нерабочий день, дата составления акта переносится на ближайший рабочий день, следующий за первым числом текущего месяца. Такой акт после подписания его обеими сторонами служит основанием для выставления хранителем счета фактуры на выплату вознаграждения.

17.01.2007 на основании указанного контракта ОАО «Ухтанефтегазгеология» оформило в уполномоченном банке паспорт  сделки №07010001/03564/00-18/3/0.

Во исполнение указанного договора Общество выставило контрагенту счет-фактуру №Э-004 от 31.01.2010 на сумму 106 200 рублей за услуги по хранению взрывчатых материалов в январе 2010 года.

Справка о подтверждающих документах с приложением указанного счета-фактуры представлена в уполномоченный банк 01.03.2010.

В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми поступила информация от Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов валютного контроля.

Управление провело проверку соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 (том 2 л.д. 19-20). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение предусмотренного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления резидентом уполномоченному банку подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, поскольку справка о   подтверждающих документах, которая должна быть представлена в уполномоченный банк в срок до 15.02.2010, фактически была представлена Обществом в банк 01.03.2010, то есть с нарушением срока на 14 дней.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Коми 16.09.2010 вынес постановление № 87-10/234 о признании ОАО «Ухтанефтегазгеология» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя  подтверждается состав административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы Общества о том, что акт выполненных работ №00000004 от 31.01.2010 от иностранного контрагента получен Обществом 08.02.2010, после чего и представлена справка  о подтверждающих документах в уполномоченный банк, отклонены как необоснованные.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (редакция, действовавшая на момент совершения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Исходя из смысла приведенных норм, для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить факт  выполнения работ (оказания услуг).

Привлекая заявителя к административной ответственности, Управление исходило из того, что Общество оформило счет-фактуру за оказанные в январе 2010 года услуги по хранению взрывчатых веществ 31.01.2010 и представило справку о подтверждающих документах с приложением данного документа 01.03.2010, в то время как исходя из вышеприведенных норм указанная обязанность должна быть исполнена в срок до 15.02.2010.

Общество в обоснование довода об отсутствии в его действиях факта нарушения сроков представления в банк форм учета и отчетности указывает, что с учетом пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения №258-П и пунктов 8.3, 8.4, 8.5 договора хранения взрывчатых материалов №471 документом, подтверждающим оказание услуг, в рассматриваемом случае является не счет-фактура от 31.01.2010, а двухсторонний акт, который был получен иностранным контрагентом 01.02.2010, а  заявителем только 08.02.2010.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт №00000004, подтверждающий оказание заявителем услуг по хранению взрывчатых материалов в январе 2010 года по договору №471 от 30.11.2006, датирован 31.01.2010. Указания, что представителем компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» акт подписан в другой день в тексте акта не имеется. Иной даты составления и подписания акт не содержит.

Учитывая, что оценка доказательств предполагает проверку их взаимной связи, то сама по себе копия сопроводительного письма Общества от 31.01.2010 №01-06/181, которая имеет штамп «вход. №22 от 01.02.2010» (т. 3 л.д. 7) без указания организации, получившей документ, а также письмо филиала ФГУП «Почта России» от 22.10.2010 об отправлении EMS №ЕА108576658 RU (т. 3 л.д. 8) и распечатка отслеживания экспресс отправлений (т. 3 л.д. 9), не имеющие сведений о содержании корреспонденции и адресатах; копия журнала входящих документов, не заверенная надлежащим образом (т. 1 л.д. 44), не могут быть признаны надлежащими доказательствами с достоверностью свидетельствующими о том, что акт от 31.01.2010 был подписан сторонами иным числом, чем то, которое содержится непосредственно в тексте документа.

Более того, из текста