Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-9966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А82-9966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.11.2010 по делу

№А82-9966/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадаева Андрея Николаевича

к Административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области  о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Бадаев Андрей Николаевич (далее – заявитель, ИП Бадаев А.Н., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 11.08.2010 № 331, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях"  (далее - Закон № 100-з), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бадаев Андрей Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ИП Бадаева А.Н., решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, в связи с чем не может являться доказательством вины заявителя в совершении правонарушения. ИП Бадаев А.Н. утверждает, что вмененного правонарушения он не совершал, на месте составления протокола отсутствовал. В протоколе об административном правонарушении указаны двое свидетелей, однако, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в протоколе отсутствуют их адреса, а также объяснения Предпринимателя, заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, соответственно, протокол не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда, что протокол заседания Административной комиссии не оглашался и не был представлен для ознакомления, в связи с чем заявитель не имел возможности письменно возражать и оспаривать верность занесенных объяснений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.08.2010 в 14-30 час начальником ОБПСПР и ИАЗ Ростовского РОВД в отношении индивидуального предпринимателя Бадаева Андрея Николаевича был составлен протокол АА №00758 об административном правонарушении за осуществление 05.08.2010 в 14 час. 20 мин розничной торговли полотенцами с использованием деревянных конструкций по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ФАД «Москва-Холмогоры» 176 км. в месте, не установленном для этой цели администрацией Ростовского муниципального района, чем нарушена часть 1 статьи 18 Закона №100-з (л.д. 9).  

Дело передано на рассмотрение Административной комиссии (л.д. 10).

Постановлением Административной комиссии от 11.08.2010 № 331 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона № 100-з с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Постановления администрации Ростовского муниципального района от 14.07.2009 № 1109 «О летней и уличной торговле на территории района», выразившееся в организации нестационарной (уличной) торговли в месте, не отведенном для этих целей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого нарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей, в том числе для должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Федеральным Законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 18 статьи 15) создание условий для обеспечения населения услугами торговли отнесено к компетенции органов местного  самоуправления.

Таким образом, вопросы установления места осуществления торговли теми или иными видами товаров находятся в ведении органов местного самоуправления.

Постановлением администрации Ростовского муниципального района от 14.07.2009 № 1109 «О летней и уличной торговле на территории района» определен перечень мест, разрешенных для осуществления уличной торговли на территории района, при этом, обочина федеральной автодороги «Москва-Холмогоры» 176 км  в перечень таких мест не входит.

Факт совершения Предпринимателем вменяемого нарушения установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 05.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что на месте составления протокола он отсутствовал, опровергаются содержанием вышеназванного доказательства.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, семейное положение Бадаева А.Н., наличие у него статуса индивидуального предпринимателя), то есть при составлении протокола установлена личность лица, совершившего административное правонарушение.

Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе, предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим. Из протокола от 05.08.2010 следует, что лицо, в отношении которого составлен протокол, отказалось от подписания протокола и дачи объяснений, о чем в тексте протокола сделана соответствующая запись, что соответствует нормативным положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам, отказ лица от дачи объяснений не влечет невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу, поскольку такой отказ зафиксирован в протоколе в установленном законом порядке.

Обязательных требований о присутствии в рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении понятых и подписании протокола понятыми, законодательство об административных правонарушениях не содержит.  

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место жительства свидетелей применительно к имеющимся в деле доказательствам не влечет незаконность оспариваемого постановления в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Предприниматель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией, что подтверждается протоколом от 11.08.2010 № 13 (л.д. 5) и не оспаривается заявителем в тексте апелляционной жалобы, давал пояснения. На отсутствие в тексте протокола об административном правонарушении адресов свидетелей Предприниматель не ссылался, свидетели на заседании комиссии не заслушивались. Оспариваемое постановление Административной комиссии принято с учетом собранных по делу письменных доказательств и пояснений лица, привлекаемого к ответственности. На конкретные негативные последствия, связанные с отсутствием в протоколе об административном правонарушении адресов свидетелей, и на то, каким образом указанное обстоятельство воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, Предприниматель не указывает.  

Соответственно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении адресов свидетелей в данном конкретном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, и не может быть признано существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого постановления применительно к рассматриваемому делу.

В протоколе об административном правонарушении от 05.08.2010 Предприниматель заобязан явкой в Административную  комиссию для рассмотрения административного дела на 11.08.2010 в 09-00 час. На заседание комиссии Предприниматель явился, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с текстом протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом.

Требования к протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.8 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. Обязательных требований об оглашении протокола заседания Административной комиссии, вручении его лицу, привлекаемому к ответственности, законодательство не содержит. Пояснения Предпринимателя на заседании комиссии были заслушаны и учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка