Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-3879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательством подтверждения расходов налогоплательщика и обоснованности заявленного Обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года.   

  Между тем, из материалов дела видно, между ООО «ИСК «Альянс-капитал» (генподрядчик) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.09.2008 № 8 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс Автоцентров «Ярославль» (л.д. 84-85, т. 1).

Согласно пункту 1.1. договора субподряда, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское сельское поселение, Телегинский сельский округ, п. Нагорный. Конкретные виды работ перечислены в приложении № 1 – в протоколе согласования договорной цены к договору субподряда (л.д. 86, т. 1).

В силу пункта 4..1. договора субподрядчик выполняет весь объем работ, предусмотренный договором, в том числе, с привлечением субподрядных организаций.

В материалы дела представлены счет-фактура ООО «Строительные технологии» от 30.09.2008 № 151, выставленный субподрядчиком в адрес Общества в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договору субподряда от 01.09.2008 № 8 (д.д. 87, т. 1), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2008 № 1 и № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 88-92, т. 1).

Указанные счет-фактура, первичные документы содержат необходимые сведения о наименовании выполненных строительных работ, их стоимости, подписаны руководителями генподрядчика и субподрядчика, заверены печатями данных организаций. Они позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников, установить факт приемки Обществом работ, принятие работ к учету.

Оплата принятых строительных работ произведена заявителем в безналичном порядке (л.д. 78-79, т.1). Доказательства того, что заявителем расходы по оплате строительных работ не были понесены, а также того, что денежные средства, перечисленные на счет контрагента, были возвращены налогоплательщику, налоговым органом не представлены.

Из материалов дела видно, ООО «Строительные технологии» привлекалось в качестве субподрядчика для исполнения обществом своих обязательств перед заказчиком ООО «Профит-2002» по заключенному с ним договору подряда от 26.03.2008 № 16 и дополнительным соглашениям к нему, а также по договорам подряда от 13.08.2008 № 31 и от 06.08.2008 № 32. Общество представило в суд договоры с заказчиком ООО «Профит-2002» с дополнительными соглашениями и протоколами согласования договорной цены, счета-фактуры и акты выполненных работ к ним, справки о стоимости выполненных работ, проектную документацию, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 62-126, т. 2).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что выполненные субподрядчиком работы по разработке грунта экскаватором в объеме 2 988 м 3 (в том числе под устройство подпорных стенок и котлована автотехцентра Тойота) сданы заявителем заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2008 № 6 (по договору от 26.03.2008 № 16) (л.д. 69, т.2), от 30.11.2008 № 1 (по дополнительному соглашению от 01.08.2008 № 2 к договору от 26.03.2008 № 16) (л.д. 69, т. 3), от 30.11.2008 № 1 (по дополнительному соглашению от 01.08.2008 № 4 к договору от 26.03.2008 № 16) (л.д. 63, т. 3), от 30.11.2008 № 1 (по дополнительному соглашению от 01.08.2008 № 5 к договору от 26.03.2008 № 16) (л.д. 72, т. 3), от 31.01.2009 № 1 (по дополнительному соглашению от 01.09.2008 № 6 к договору от 26.03.2008 № 16) (л.д. 78, т. 3).  

Большая часть выполненных субподрядчиком работ по устройству резервуаров для воды сдана заявителем заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1 (к договору от 13.08.2008 № 31) (л.д. 92, т. 3) и от 30.09.2008 № 1 (к договору от 06.08.2008 № 32) (л.д. 95, т. 3). Работы по торкретированию и гидроизоляции резервуаров не приняты заказчиком по причине невыполнения испытаний на герметичность, что подтверждается письмом ООО «Профит-2002» (том 3, л.д. 23).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра территории от 25.11.2009 выполнены (л.д. 34-37, т. 2). В решении инспекции также указывается на выполнение этих работ в полном объеме.

Таким образом, фактическое выполнение спорных работ подтверждается материалами дела, данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспорен, не опровергнут.  

Кроме этого, из материалов дела видно, что ООО «Строительные технологии» является зарегистрированной в установленном порядке организацией, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 93-98, 101-103 т. 1), государственная регистрация ООО «Строительные технологии» не признана недействительной.

   Аргументы инспекции о нарушениях заявителем норм налогового законодательства основаны на показаниях Балябина Е.Л., который, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем ООО «Строительные технологии» и от имени которого подписаны спорные документы, отрицающего свою причастность к деятельности названной организации. При этом ответчик ссылается на показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Балябина Е.Л., а также на экспертное заключение от 21.12.2009 № 16 по почерковедческому исследованию (л.д. 152-163, т. 1, л.д. 7-9, т. 2).

Между тем, заключение эксперта содержит лишь вероятностный вывод о подписании документов ООО «Строительные технологии» не Балябиным Е.Л., а другим лицом.

  Само по себе подписание счетов-фактур, иных документов не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, и при наличии доказательств реального совершения хозяйственных операций, их оплаты служить основанием для отказа налогоплательщику в учете понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и в налоговом вычете по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления № 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на полученные в ходе проверки доказательства того, что ООО «Строительные технологии» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, доказательства осведомленности Общества об указанных обстоятельствах не представил.

Согласно имеющимся в деле протоколам допросов должностных лиц ООО «ИСК «Альянс- Капитал», должностные лица ООО «Строительные технологи» выступили инициаторами при заключении договора субподряда, техникой, оборудованием объект обеспечивало ООО «ИСК «Альянс-Капитал»,

        Реальность хозяйственных операций Инспекция не опровергла. Все необходимые документы о выполнении строительных работ были получены заявителем от его контрагента.  В связи с этим у Общества отсутствовали сомнения в том, что субподрядчик существует и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

        Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности  действий налогоплательщика, не подтверждено, что Обществу было или могло было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о непричастности лица, числящегося руководителем ООО «Строительные технологии» к деятельности этой организации. Также налоговым органом не доказано, что имели место согласованные действия Общества и ООО «Строительные технологии», направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

   Выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах основаны на протоколе допроса Балябина Е.Л., являющегося, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Строительные технологи». Между тем, свидетель Балябин Е.Л. дал показания, что регистрировал фирмы на свое имя.

Показания свидетеля следует оценивать в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строительные технологии» является зарегистрированной в установленном порядке организацией, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (л.д. 113, т.1).

Из имеющейся в деле выписки по операциям на счете ООО «Строительные технологии» в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» следует, что ООО «Строительные технологии» реально осуществляло различные хозяйственные операции, фактически вело предпринимательскую деятельность (т. 5). Доказательства того, что денежные средства, перечисленные на счет контрагента, были возвращены налогоплательщику, налоговым органом не представлены.

Также из материалов дела видно, что ООО «Строительные технологии» имеет лицензию на строительство, которая предоставлена на срок до 02.06.2013  (л.д. 105 - 107 т. 1). Данная лицензия не отозвана.

         Аргументам ответчика о том, что контрагент заявителя имеет «массового» учредителя и руководителя; не имеет работников и транспортных средств, за ним не зарегистрирована строительная техника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов и признании расходов. Право заявителя учесть налоговые вычеты и расходы не может быть поставлено в зависимость от того, исполняет ли его контрагент свои налоговые обязательства, или от других действий контрагента.

        Более того, налогоплательщик пояснил, что предоставлял субподрядчику технику и оборудование, что налоговым органом не опровергнуто. Кроме этого, по условиям договора субподряда, субподрядчик вправе привлекать доля выполнения работ иные субподрядные организации.

        Доводы Инспекции о подписании банковских документов ООО «Строительные технологии» ЭЦП, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выводы.

 Учитывая изложенные обстоятельства (реальность хозяйственных операций, наличие у Общества необходимой документации, отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерны. Оснований для доначисления заявителю спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафа у Инспекции не имелось. 

Поскольку решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 31.12.2009 № 65 не соответствует статьям 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика, оно, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано недействительным арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2010 по делу № А82-3879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова