Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-6635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по месту нахождения налогового органа в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Обществом могли быть представлены дополнительные документы и объяснения, не является в рассматриваемом случае основанием для вывода о нарушении прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, поскольку руководителю Общества вручен Инспекцией акт выездной налоговой проверки (что не оспаривается Обществом); руководителю Общества 01.05.2010 вручено уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию на 07.05.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и получения решения (лист дела 54 том 3); по акту выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию представлены возражения от 16.04.2010 (листы дела 58-60 том 3), которые рассматривались Инспекцией при принятии решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; Обществом имело возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, представить в налоговый орган документы и объяснения, представило документы в материалы дела. Решение от 24.12.2009 № 114 о назначении выездной налоговой проверки Общества было направлено Инспекцией по юридическому адресу Общества 21.01.2010, что подтверждается списком направления почтовой корреспонденции от 21.01.2010 и письмом почты от 12.10.2010 (листы дела 8-11 том 2, лист дела 50 том 3).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не было допущено нарушений требований Кодекса, регламентирующих назначение и проведение выездной налоговой проверки, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 по делу №А29-6635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест-С» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.11.2010 № 69 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова