Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-6635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства объекта и в следующие сроки: 20 000 000 рублей, пропорциональные 625 кв.м., до 21.10.2005; 20 000 000 рублей, пропорциональные 625 кв.м., не позднее 01.01.2005; 10 000 000 рублей, пропорциональные 312,5 кв.м., не позднее 30.06.2006 (пункт 2.1 договора). Инвестирование строительства объекта производится Обществом посредством внесения рублевых денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «ПромИнвест Арчер» (пункт 2.2 договора). ООО «ПромИнвест Арчер» (предприятие) обязуется представить Обществу копию проектно-сметной документации не позднее 01.06.2006 (пункт 3.2.7 договора). Плановое окончание строительства объекта определено в 4 квартале 2007 года без отделочных работ и в 3 квартале 2008 года с отделочными работами (пункт 3.2.5 договора).

Между тем, кроме перечисления на счет ООО «ПромИнвест Арчер» указанных денежных средств, вложений в финансирование строительства объекта Обществом не производилось. Доказательств наличия проектно-сметной документации по объекту и предоставления Обществу ее копии; доказательств ведения строительства объекта и осуществления сторонами совместной деятельности по строительству объекта не имеется.

Из материалов дела (в том числе письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 201, 203, 204 том 2) видно, что ООО «ПромИнвест Арчер» с 2000 года не отчитывается, с 13.10.2007 снято с налогового учета в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по решению регистрирующего органа. ООО «СтройПроект Альянс» 04.03.2007 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. ООО «Авангард» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года), счета организации закрыты 27.10.2004 и 23.12.2005 (последний в ликвидированном банке).

Доказательств осуществления в рассматриваемый период ООО «ПромИнвест Арчер» реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности и реальных деловых отношений с Обществом, связанным с намерением строительства административно-торгового комплекса, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав все представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные кредитные денежные средства при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, Общество не использовало. Перечисление полученных кредитных денежных средств в ООО «ПромИнвест Арчер» со ссылкой на представленный договор о совместной деятельности не может быть признано в рассматриваемом случае связанным с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности. Данный договор не подтверждает фактической деятельности Общества, направленной на получение дохода, и составлен формально. Полученные Обществом по кредитному договору денежные средства транзитом были перечислены фактически для организации ООО «СтройПроект Альянс», на счет которой от перечисляемого их лица не поступили. Доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях Общества по строительству административно-торгового комплекса и для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлено. Исполнение условий договора сторонами не производилось. В данном случае отсутствуют сведения и соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что получение кредитных денежных средств было необходимо и направлено Обществом в связи с намерением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные расходы Общества по уплате процентов по кредитному договору не соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса (поскольку не являются экономически обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Доводы Общества о возврате кредитных денежных средств не могут быть приняты во внимание как не являющиеся доказательством соблюдения условий для принятия спорных затрат.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Кодекса в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности, в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм Кодекса при налогообложении прибыли налогоплательщик учитывает доходы или расходы, полученные от переоценки имущества или требований, выраженных в иностранной валюте в связи с изменением курса соответствующей валюты.

Из материалов дела видно, что Обществом получены доходы в виде положительной курсовой разницы и расходы в виде отрицательной курсовой разницы при переоценке выраженного в долларах США обязательства Общества перед АКБ «Северный Народный Банк» по рассматриваемому кредитному договору от 20.10.2005 № 151-нкл/05. Данные доходы и расходы учтены Обществом и Инспекцией при формировании налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверяемый период, что видно из решения налогового органа и не оспаривается, в том числе по расчету сумм курсовой разницы, налогоплательщиком.

Оснований для принятия в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год спорных затрат по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами только в связи с тем, что в целях налогообложения учтены доходы в виде положительной курсовой разницы, в силу приведенных норм Кодекса не имеется. Возникновение положительной курсовой разницы, образующейся от переоценки имущества или требований, не может относиться к доходам, полученным налогоплательщиком от предпринимательской деятельности. Спорные затраты по уплате процентов не были направлены на получение дохода в виде положительной курсовой разницы и не связаны с переоценкой требований (обязательств), выраженных в иностранной валюте.

В связи с этим доводы Общества в отношении полученного дохода в виде положительной курсовой разницы подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не были учтены при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки показатели уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела. В данном случае Общество ссылается на уточненную (№ 2) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которой финансовым результатам является убыток в размере 1 387 109 рублей (листы дела 85-91 том 1). Указанная налоговая декларация (отраженные в ней данные) учтена Инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки (проверены заявленные в ней налогоплательщиком суммы доходов и расходов, определено налоговое обязательство налогоплательщика, определена сумма неуплаченного налогоплательщиком налога на прибыль за 2007 год). Это следует из решения Инспекции и приложения № 1 к решению Инспекции (листы дела 20-22, 24, 25, 31, 35); расчет суммы неуплаченного налога на прибыль за 2007 год произведен от суммы полученной налогоплательщиком прибыли, определенной исходя из полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов (заявленные налогоплательщиком расходы уменьшены на спорные затраты по уплате процентов).

Управление, указав в своем решении от 06.08.2010 № 277-А (страница 3 решения, лист дела 6 том 3) на то, что показатели уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной Обществом, учтены Инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, не изменило решение Инспекции, поскольку они действительно учтены Инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки. Согласно резолютивной части решения Управления от 06.08.2010 № 277-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции в решении указал, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.05.2010 № 11-37/9 в редакции решения Управления от 06.08.2010 № 277-А, что соответствует заявленному Обществом требованию с учетом его уточнения (лист дела 21-23 том 3). Данное требование рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято оспариваемое решение. Указание судом на странице 3 решения о том, что предметом рассмотрения данного дела фактически является решение Инспекции от 07.05.2010 № 11-37/9 без каких-либо редакций, не свидетельствует о том, что судом не были рассмотрены исковые требования Общества с учетом изменения предмета иска, поскольку решением Управления решение Инспекции не изменено.

Таким образом, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Ссылка Общества на то, что им не подавалась апелляционная жалоба на решение Инспекции, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В данном случае Обществом 22.06.2010 в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба на решение Инспекции от 07.05.2010 № 11-37/9 (лист дела 92 том 1). 02.08.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Управлением решение по жалобе Общества на решение Инспекции принято 06.08.2010. Таким образом, досудебный порядок оспаривания решения Инспекции заявителем соблюден. Указание судом на подачу Обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение Инспекции не привело к неправильным выводам суда и принятию судом неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару принято решение от 24.12.2009 № 114 о назначении выездной налоговой проверки Общества (лист дела 1 том 2). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договора аренды нежилого помещения от 15.02.2010, Устава Общества (листы дела 180-185, 48, 96, 97 том 1) видно и Обществом не оспаривается, что на этот момент местонахождением Общества являлся г.Сыктывкар. Уведомлением от 25.12.2009 № 11-52/26780 руководитель Общества была приглашена в Инспекцию на 30.12.2009 для получения решения о проведении выездной налоговой проверки. Данное уведомление руководителем Общества было получено 14.01.2010 (листы дела 2, 3 том 2). Для получения решения руководитель Общества в Инспекцию не явилась. О возможности предоставления Обществом помещения для проведения выездной налоговой проверки сведений у налогового органа не имелось. Кроме того, согласно приведенных положений пункта 1 статьи 89 Кодекса следует, что Кодекс предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как в помещении налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа, и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа исключительно в случае получения им доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. Общество возражений относительно проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не заявляло. Сведений о нарушении прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки