Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-6635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А29-6635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Букина И.И. по доверенности от 22.06.2010,

представителей заинтересованного лица Горевой Н.С. по доверенности от 12.05.2010, Мимовой М.Ш. по доверенности от 02.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 по делу №А29-6635/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-С»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция) от 07.05.2010 № 11-37/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 06.08.2010 № 277-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, расходы по уплате процентов по кредитному договору от 20.10.2005 № 151-нкл/05 являются основанными и документально подтвержденными; в данном случае имело значение установление цели получения кредита для выяснения обстоятельства соблюдения налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; заключая кредитный договор, стороны указали цель кредитования – инвестирование строительства, пополнение оборотных средств и другие цели. Общество ссылается на получение дохода в виде положительной курсовой разницы по обязательствам в рамках указанного кредитного договора и отражение его в целях налогообложения. Также Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки. По мнению Общества, налоговый орган имеет право проводить выездную налоговую проверку по месту своего нахождения исключительно в случае заявления налогоплательщиком об отсутствии возможности предоставить помещение; налоговым органом не представлены доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о принятом решении о проведении налоговой проверки; до момента получения акта налоговой проверки налогоплательщик не мог воспользоваться правами по предоставлению объяснений и документов. Общество указывает на то, что суд в нарушение требований статей 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что самостоятельно добытое из Интернета доказательство о вручении представителю налогоплательщика письма в совокупности с информацией о вызове налогоплательщика в налоговый орган, полученной с опоздание, доказывает соблюдение порядка уведомления налогоплательщика о назначении выездной налоговой проверки; в письме Сыктывкарского почтамта от 12.10.2010 отсутствует информация о вручении Обществу письма налогового органа. Также Общество указывает на то, что им не подавалась апелляционная жалоба на решение Инспекции, а была подана жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа; рассмотрение Управление жалобы налогоплательщика состоялось после подачи Обществом в суд заявления и принятия его судом к рассмотрению. Общество считает, что суд не рассмотрел заявленные Обществом требования с учетом изменения предмета иска, а именно Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления; решением Управления в мотивировочную часть решения Инспекции были внесены изменения - по мнению Управления показатели уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год были учтены при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и установила неуплату Обществом 651 745 рублей налога на прибыль за 2007 год вследствие, в частности, необоснованного включения во внереализационные расходы 4 098 340 рублей процентов по кредитному договору от 20.10.2005 № 151-нкл/05 (листы дела 22, 24, 35 том 1). Инспекция пришла к выводу о том, что указанные расходы по выплате процентов не могут быть признаны экономически обоснованными расходами, направленными на получение дохода. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2010 № 11-37/9.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.05.2010 № 11-37/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 130 349 рублей за неуплату налога на прибыль за 2007 год. Данным решением Обществу предложено уплатить 651 745 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующие пени.

Решением Управления от 06.08.2010 № 277-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 07.05.2010 № 11-37/9 в редакции решения Управления от 06.08.2010 № 277-А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 87, пунктами 1, 2, 8 статьи 89, пунктом 1 статьи 93, пунктами 1 и 2 статьи 100, пунктом 14 статьи 101, статьями 247, 250, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, подпунктом 7 пункта 4 статьи 271, подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу о том, что кредит был получен на цели, не связанные с производственной деятельностью Общества, следовательно, затраты налогоплательщика в виде процентов по долговому обязательству не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; процедура налоговой проверки не была Инспекцией существенно нарушена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты 1, 3, 4, 9) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельства, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год уплаченные проценты в сумме 4 098 340 рублей по кредитному договору от 20.10.2005 № 151-нкл/05, заключенному с АКБ «Северный Народный Банк».

Согласно условиям данного договора Банк открывает Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 1 403 000 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2007 № 3/07-л) на инвестирование строительства, пополнение оборотных средств и другие цели сроком погашения до 18.10.2010 по графику, на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. В пункте 3.1 договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых в долларах США, которая осуществляется ежемесячно (листы дела 41-43, 59 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2005 № 1 к кредитному договору Банк предоставил Обществу 20.10.2005 кредит в сумме 700 000 долларов США (в сумме 20 006 000 рублей по курсу сделки 28 рублей 58 копеек); в соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2005 № 2 к кредитному договору Банк предоставил Обществу 26.10.2005 кредит в сумме 703 000 долларов США (в сумме 19 965 200 рублей по курсу сделки 28 рублей 40 копеек). Всего в сумме 39 971 200 рублей, что подтверждается выпиской Банка по счету Общества (лист дела 92 том 2).

Согласно указанной банковской выписке по счету Общества в дни получения кредита денежные средства в сумме 20 000 000 рублей и 19 937 000 рублей (20.10.2005 и 26.10.2005 соответственно) были перечислены транзитом в Московский филиал Банка на счет ООО «ПромИнвест Арчер» с назначением платежа «оплата по договору совместной деятельности б/н по строительству административно торгового центра от 03.10.2005».

Согласно выписке Московского филиала Банка по счету ООО «ПромИнвест Арчер» указанные денежные средства в эти же дни (20.10.2005 и 26.10.2005 соответственно) поступили на счет ООО «ПромИнвест Арчер» в этом филиале Банка и были перечислены 20.10.2005 и 27.10.2005 на счет ООО «СтройПроект Альянс» (лист дела 151 том 2).

Согласно выписке названного филиала Банка по счету ООО «СтройПроект Альянс» за период с 01.10.2005 по август 2006 года (листы дела 174-193 том 2) поступлений от ООО «ПромИнвест Арчер» не имеется, но 21.10.2005 и 28.10.2005 на счет ООО «СтройПроект Альянс» поступают денежные средства от ООО «Авангард» и в эти дни перечисляются со счета ООО «СтройПроект Альянс» в указанных суммах 20 000 000 рублей и 19 937 000 рублей на счет ООО «Леспром», открытый в Коми ОСБ № 8617 (лист дела 174 том 2).

Согласно выписке Коми ОСБ № 8617 по счету ООО «Леспром» 21.10.2005 и 28.10.2005 от ООО «СтройПроект Альянс» на счет ООО «Леспром» поступают денежные средства в суммах 20 000 000 рублей и 19 937 000 рублей с назначением платежа «по договору займа от 19.10.2005» и в эти же дни указанные суммы перечисляются в филиал АКБ «Северный Народный Банк» в г.Усинске с назначением платежа «гашение кредита» (листы дела 195-199 том 2).

В подтверждение цели получения кредита Обществом представлен договор о совместной деятельности по строительству административно-торгового центра по улице Куратова от 03.10.2005, заключенный между Обществом и ООО «ПромИнвест Арчер» (лист дела 52 том 1).

Согласно условиям данного договора Общество (участник) вкладывает денежные средства в сумме 50 000 000 рублей в финансирование