Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А82-6710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2011 года

Дело № А82-6710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2010 по делу №А82-6710/2010, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"   

о   расторжении договора,  демонтаже рекламной конструкции и о взыскании      97807 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  (далее –  Общество) о расторжении договора № 0637/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.166.2.1141, об  обязании Общества освободить территорию по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, до пересечения с ул.Павлова, справа при движении из центра от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории и о взыскании  94500 руб. задолженности по договору и   3307  руб.   неустойки.

В судебном заседании  Департамент частично уточнил исковые требования  и  просил взыскать с Общества  61962,99 руб. (в т.ч.  55923,28 руб. –задолженность по договору и 6039,71 руб. -  неустойка  за нарушение условий оплаты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2010 исковые  требования Департамента  удовлетворены.

Общество с принятым решением   суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества,  решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции  нарушены  нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства  по  делу.  Общество  считает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора  (надлежащего доказательства отправки ему предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится), в связи с чем суду первой инстанции иск следовало оставить без рассмотрения.

Общество выражает также несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении  его ходатайств  о  привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «ЦентрДревСнаб» и об отказе  произвести замену  Общества  как  ответчика по делу на ООО  «ЦентрДревСнаб»,  поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2009  право собственности на рекламную конструкцию перешло от Общества к  ООО  «ЦентрДревСнаб». В связи с данным обстоятельством   Общество несогласно со  взысканием  с него задолженности и неустойки по договору №0637/08-Р.

До начала судебного заседания от Общества поступило уточненное Заявление о процессуальном правопреемстве от 11.01.2011.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между Департаментом и  Обществом  заключен договор № 0637/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу  рекламное место по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, 50м до пересечения с ул.Павлова, справа при движении из центра  для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Срок  действия договора  сторонами определен с  01.04.2008 по 31.03.2013. 

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции  Департамент  21.04.2010 направил в адрес ответчика уведомление №1691/02-20  с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Неисполнение Обществом предложения Департамента о расторжении договора, а также использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, послужило основанием для обращения Департамента с  иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск Департамента удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, уточненное Заявление Общества о  процессуальном правопреемстве от 11.01.2011, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона №38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  №0637/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,   более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

21.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом  исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора №0637/08-Р.

В отношении  довода Общества о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Департаментом в качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела представлены:

- письмо от 21.04.2010  №1691/02-20 с предложением о расторжении договора №0637/08-Р (л.д.21-22),

- список почтовых отправлений от 22.04.2010  №ЗУ/18  (с отметкой почты), в котором  под №3 и №6  указана  отправка  письма №1691/02-20 в два  адреса Общества (л.д.16),

Из материалов дела усматривается, что уведомление о вручении  Обществу письма, отправленного по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская,40,  в адрес Департамента  почтой  возвращено не было.

Письмо, направленное Обществу по его юридическому адресу (Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский пер.,34,  которое  направлялось  по  тому же  реестру, что и  письмо по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская,40,  было возвращено в адрес Департамента с отметкой почты о причине невручения – «истек срок хранения»  (л.д.56).

Поскольку  письма с предложением о расторжении  договора  были направлены Департаментом  по юридическому и фактическому  адресам  Общества  по одному реестру,  отправка которых подтверждается квитанцией  отделения связи почты с указанием регистрационных почтовых  номеров,  суд первой инстанции обоснованно признал, что Департаментом до обращения с иском в суд был соблюден  досудебный порядок урегулирования  спора.  Как  правильно указал суд первой инстанции, юридический адрес  предприятия  является его официальным адресом, по которому  юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции либо ее переадресацию. В данном случае  с учетом того, что помимо договора №0367/08-Р  Обществом  с Департаментом  заключены  и иные договоры о  предоставлении ему  городских рекламных мест, Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в  получении корреспонденции от  Департамента.

Доказательств того, что 22.04.2010 Департамент отправил по  адресам   Общества иную корреспонденцию, последним в материалы дела не  представлено.

На основании изложенного довод Общества о несоблюдении Департаментом  досудебного порядка урегулирования спора  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  Кроме того, суд апелляционной инстанции (с учетом того, что рассмотрение данного дела судом первой инстанции несколько раз откладывалось)  считает,  что у  Общества имелось достаточно времени и возможностей предоставить в материалы дела  документы в обоснование своей позиции и  пояснения по рассматриваемой ситуации.

Судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным  довод Общества о  необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ООО «ЦентрДревСнаб»  и отклоняется на основании  следующего.

В соответствии с условиями договора №0637/08-Р Департамент предоставил Обществу право использовать определенное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции. Общество, заключив с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязалось в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Следовательно, исходя из предмета договора, исковые требования Департамент обоснованно  предъявил  к  Обществу. Договор купли-продажи не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении заявленных исковых требований. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и оспариваемым решением суда не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого  ООО «ЦентрДревСнаб» по договору купли-продажи не зависит от обязанности Общества  освободить рекламное место в связи с расторжением договора. Таким образом, довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ООО «ЦентрДревСнаб»  подлежат отклонению.

Общество в жалобе  указывает также на  неправомерность  отказа ему в удовлетворении  ходатайства о замене  ответчика по делу  на ООО «ЦентрДревСнаб».

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  по данному делу от  Общества поступило Заявление от 11.01.2011 о  процессуальном правопреемстве (уточненное), в котором  Общество настаивает на необходимости  произвести замену  ответчика по данному делу на вновь  созданное юридическое лицо – ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон  в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит  замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на