Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А28-6207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налоговый орган считает, что поскольку счета-фактуры ООО «Урал-Комплект», выставленные в адрес ООО «Югорс» имеют нумерацию по порядку с №1 от 28.06.2007 до №17 от 17.12.2007 и с №1 от 14.01.2008 до №66 от 02.12.2008, то иных покупателей, кроме ООО «Югорс» у ООО «Урал-Комплект», по мнению Инспекции, не могло быть.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Урал-Комплект» денежные средства от ООО «Югорс» в этот же день перечислялись на счета следующих фирм: ООО «Станковик», ООО «Промвтормет», ООО «СТС Групп», ООО «Техноремонт», ООО «ДжиСоул», ООО «Стальпром», ООО «Пермфинснаб», ООО «Промтехмет», ООО «Виктория», ООО «МДМ-Групп», ООО «Меридиан», ООО «Форум-Р», ООО «Альянс», ООО «Адонис»; движение по расчетному счету ООО «Урал-Комплект», по мнению Инспекции, носило «транзитный» характер; поступившие на счет организаций - получателей денежных средств от ООО «Урал-Комплект» денежные средства были обналичены с помощью различных физических лиц.

Инспекция ссылается, что ООО «Урал-Комплект» создано 28.02.2007 (незадолго до совершения спорных операций) и после осуществления сделок реорганизовано – 29.05.2009 (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми - лист дела 28 том 3).

Кроме того, Инспекция ссылается, что поставщики ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» и покупатели Общества находятся в городе Перми; разумная деловая цель заключения договоров поставок с ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» отсутствовала; оплата Обществом приобретаемого товара производилась после получения Обществом денежных средств от покупателей. Спорные сделки, по мнению Инспекции, осуществлены вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные налоговым органом обстоятельства и указанные доводы  совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, приобрело спорные товары и реализовало их покупателям, отразив соответствующий доход в целях налогообложения.

Установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» не осуществляли в спорный период хозяйственной деятельности, не могли реализовать и не реализовали товары Обществу. Из установленных обстоятельств и материалов дела видно, что названные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц и осуществляли хозяйственную деятельность, что операции по реализации товаров Обществу в действительности ими совершались.

Приобретенные Обществом товары оплачены в безналичном порядке на расчетные счета ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект». То обстоятельство, что оплата товаров производилась Обществом после получения денежных средств от покупателей, не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций, о том, что Общество не оплатило поставленные товары, о нарушении Обществом требований закона. Доводы Инспекции о перечислении ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» со своих счетов денежных средств различным организациям, а также установленные Инспекцией обстоятельства деятельности последних и получения от них денежных средств физическими лицами, также не свидетельствуют о неоплате Обществом товаров и недобросовестности Общества.

Из материалов дела видно, что перечисленные Обществом денежные средства в оплату за товары контрагентам в дальнейшем Обществу не были возвращены, обстоятельства дальнейшего движения денежных средств не свидетельствуют о том, что ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» не осуществляли хозяйственной деятельности, данные обстоятельства не могли быть и не были известны Обществу. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что снимаемые с расчетных счетов ООО «Пром Сервис», ООО «Промвтормет», ООО «Пермфинснаб» денежные средства   - это именно денежные средства, которые поступили на данные расчетные счета от Общества и в дальнейшем возвращены Обществу. Доказательств согласованности действий Общества, контрагентов и других организаций налоговым органом в материалы дела также не представлено. В связи с чем не принимается довод Инспекции о «транзитном характере» расчетов.

По результатам проверки расходы Общества по приобретению товаров у ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» в полном размере приняты налоговым органом, и, соответственно, признаны обоснованными и документально подтвержденными, связанными с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и реальными затратами на действительное приобретение товаров у этих контрагентов. Доказательств того, что товары Обществом могли быть приобретены и были приобретены у других лиц, налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и налоговым органом не доказано иное, что Обществом в действительности совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект», в связи с которыми применены спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Первичные документы ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» подписаны Ковычевой О.А. и Деменевым А.В. соответственно, которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период являлись руководителями организаций. Их пояснения не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Обществу было известно либо должно было быть известно о том, что счета-фактуры и другие документы ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» подписаны не руководителями организаций (неуполномоченными лицами), не имеется. При этом подписание счетов-фактур и других первичных документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено и не представлено в дело доказательств наличия указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, и позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Заключение Обществом договоров с поставщиками, приобретение Обществом товаров и их реализация в городе Перми не выходит за рамки обычных способов заключения договоров с контрагентами и осуществления хозяйственной деятельности. Ссылка Инспекции на то, что Общество не истребовало при заключении договоров информацию о контрагентах в налоговых органах, не получило соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание. Доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации о контрагентах, в частности, о том, что они зарегистрированы, их руководителями являются лица, подписавшие счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено. Кроме того, неполучение такой информации на бумажном носителе не означает, что такой информацией Общество не обладало и ее не проверило, поскольку используемая сторонами информация о контрагентах могла была быть получена Обществом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку является общедоступной. Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла была быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагентах, усомниться в их деятельности, Инспекцией не представлено.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений, документов, представленных от имени ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект», налоговым органом не представлено.

Ненахождение контрагента по юридическому адресу также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект». Адрес в счетах-фактурах соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и установленным налоговым органом.

Инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что товар Обществом не принимался к учету и, следовательно, не мог быть реализован, поскольку факт принятия товара к учету и его дальнейшая реализация подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Факт поставки товара покупателям Общества, минуя место нахождения самого Общества, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект». В данном случае не имеется доказательств того, что покупателями не приобретался товар у Общества.

Также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы Инспекции о невозможности поставки контрагентами товара в указанных объемах (так как, по мнению Инспекции, товар ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» не приобретался, иных покупателей кроме Общества у них не было). Согласно выписке филиала Пермский ОАО «Собинбанк» (листы дела 14-26 том 3) ООО «Технология» приобретало оборудование у следующих организаций: ЗАО «Телеком-Запал», ООО «Скиф», ООО «Конкорд», ООО «СОЛАРИС», ООО «Промвтормет», ООО «Техкомплект», а реализовывало приобретенное оборудование ООО «Югорс», ООО «МЭС», ООО ТД «ЛИСКО». Согласно выписке филиала Пермский ОАО «Собинбанк» (листы дела 56-64 том 3) ООО «Урал-Комплект» приобретало оборудование у следующих организаций: ООО «Станковик», ООО «Промвтормет», ООО «СТС Групп», ООО «Техноремонт», ООО «ДжиСоул», ООО «Стальпром», а реализовывало приобретенное оборудование ООО «Югорс» и ООО «МЭС».

Ссылки Инспекции на отсутствие материально-технических ресурсов у поставщиков не подтверждены надлежащими доказательствами, сведения представляемой поставщиками отчетности не могут быть признаны достоверно подтверждающими отсутствие материально-технических ресурсов, поскольку данные сведения документально не подтверждены, кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» приобретали и реализовали товары, осуществляли хозяйственную деятельность.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества деловой цели при осуществлении хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у налоговых органов отсутствует право на оценку экономической целесообразности совершенных налогоплательщиками сделок. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что спорные операции не имели разумной деловой цели.

Налоговым органом установлено, что некоторые организации, взаимодействующие с ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект», являются взаимозависимыми лицами (руководителем ООО «Промтехмет» и ООО «Промвтормет» является Титов Е.И.; руководителем ООО «Виктория», ООО «Энергокомплект», ООО «Стройкомплектация» и ООО «Грань» является Гимадиев Р.Р.) Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу было известно либо должно было быть известно об указанном обстоятельстве, что указанное обстоятельство влияло на взаимоотношения между Обществом и ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» и что указанное обстоятельство может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества были созданы незадолго до совершения спорных операций и реорганизованы после осуществления сделки, являются налогоплательщиками, не исполняющими свои налоговые обязательства, а при их создании участвовали одни и те же лица, отрицающие взаимоотношения с руководителями указанных организаций, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не опровергают представленных доказательств приобретения Обществом товаров, их оплаты и последующей реализации и в данной ситуации не являются основанием для признания счетов-фактур и других документов контрагентов содержащими недостоверные сведения, не свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности.

Ссылки Инспекции на то, что счета-фактуры ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» содержат недостоверные сведения о порядковом номере и дате выписки счета-фактуры, что иных покупателей, кроме ООО «Югорс», у контрагентов не было, являются необоснованными. Указанные Инспекцией обстоятельства не соответствуют сведениям о деятельности контрагентов, которые усматриваются из их банковских выписок; доказательств недостоверности порядкового номера и даты счета-фактуры не имеется. Кроме того,  указанные Инспекцией обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Остальные доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание как не опровергающие установленные судом обстоятельства и не свидетельствующие о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между Обществом и ООО «Технология», ООО «Урал-Комплект» отсутствовали реальные хозяйственные отношения по поставке товаров и о том, что Обществу было известно или должно было быть известно об указании контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах и других документах. Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Суд первой инстанции правомерно признал доказанными факты реального совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект», оприходования и оплаты товаров Обществом, а также их дальнейшей реализации. В подтверждение применения налоговых вычетов Общество представило все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Кодекса, содержащие все реквизиты. При заключении договоров поставки с ООО «Технология» и ООО «Урал-Комплект» Общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, товары у поставщиков были приобретены Обществом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Инспекции от 17.03.2010 №12-23/04406 в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно,