Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А28-6207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2011 года

Дело № А28-6207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции – Бессоновой Т.Н. по доверенности от 14.12.2010, Дерягиной Т.А. по доверенности от 28.12.2010, Ложкиной О.Е. по доверенности от 29.12.2010, Ощепковой Н.П. по доверенности от 11.01.2011;

представителей Общества – директора - Козловских Ю.В., Копаневой С.М. по доверенности от 14.09.2010, Кузнецова В.А. по доверенности от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу №А28-6207/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании недействительным решения от 17.03.2010 №12-23/04406,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 17.03.2010 №12-23/04406 в части доначисления 12 262 714 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 3 133 948 рублей 55 копеек пеней по этому налогу и применения налоговых санкций в сумме 2 452 542 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 12 262 714 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, пеней по налогу и применения налоговых санкций в сумме 2 452 542 рублей 85 копеек.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, суд первой инстанции не применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53. Инспекция полагает, что налоговой проверкой установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: счета-фактуры контрагентов подписаны не установленными лицами; операции по поставке оборудования реально не были произведены в силу отсутствия необходимых условий и материально-технической базы, а документооборот носил формальный характер; приобретаемый товар Обществом на учет не принимался, фактически не перемещался. Кроме того, Инспекция указывает на невозможность реального осуществления контрагентами ООО «Югорс» поставки бывшего в употреблении оборудования в силу следующих причин: указанное в счетах-фактурах оборудование ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект» не приобретали; иных покупателей данной продукции у них не было; в штате числится только руководитель; по юридическим адресам они не находятся; материальные ресурсы отсутствуют; приобретаемый товар за один день проходил цепочку нескольких юридических лиц, находящихся в г. Перми; для целей налогообложения учитывали только операции по реализации товара, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствуют затраты, свойственные осуществляющим деятельность хозяйствующим субъектам. Суд первой инстанции, по мнению Инспекции, не оценил указанные доводы налогового органа, а также не отразил в судебном акте мотивы их отклонения. Также в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: контрагенты ООО «Югорс» созданы незадолго до совершения спорных операций, после осуществления сделки реорганизованы; ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект» являются налогоплательщиками, не исполняющими свои налоговые обязательства; в процессе регистрации указанных контрагентов участвовали одни и те же лица; расчетные счета находятся в одном банке; поступающие денежные средства были обналичены с помощью различных физических лиц, отрицающих взаимоотношения с этими организациями; некоторые поставщики контрагентов являются взаимозависимыми лицами; оприходование и транспортировка товара ООО «Югорс» не осуществлялась; покупатели Общества находятся по одному адресу – г.Пермь, ул.Ленина, д.64. Инспекция считает, что у Общества отсутствовала разумная деловая цель заключения договоров поставки с ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект», поскольку отсутствовало намерение получить прибыль от предпринимательской деятельности; оплата товара происходила после получения Обществом денежных средств от покупателей. По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не убедившись в реальности осуществления ими деятельности, не исследовав платежеспособность, не установив личности представителей, не проверив их полномочия на подписание первичных документов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при налогообложении прибыли не может рассматриваться в качестве подтверждения доводов налогоплательщика.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе налоговой проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 12 262 714 рублей 25 копеек в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Технология» и ООО «Урал-комплект», содержащим недостоверные сведения. Результаты проверки отражены в акте от 11.01.2010 №12-23/00001.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальник Инспекции принял решение от 17.03.2010 №12-23/04406 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 452 542 рублей 85 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 12 262 714 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие пени по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.05.2010 №14-15/05265 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, и исходил из того, что Обществом в ходе налоговой проверки представлены документы, свидетельствующие об оплате товара, постановке его на учет и последующей реализации с получением дохода; сделки с контрагентами носили реальный характер; обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества, не были установлены, а, следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для