Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А29-5823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также, что данные услуги оказаны до помещения экспортируемого товара в режим экспорта.

        Посреднический характер деятельности комиссионера и таможенного брокера не является основанием для неприменения ставки 0 процентов, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений на применении нулевой ставки НДС в отношении услуг, непосредственно связанных производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны) оказанных посредниками.

        Доводы Общества о том, что на момент оказания комиссионных услуг реализуемая партия нефти не была помещена под таможенный режим экспорта, подлежат отклонению.

        Суд первой инстанции, разрешая спор,  правомерно исходил из того, что товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки «Выпуск разрешен».

        Заявитель, указывая, что моментом оказания услуг по договору комиссии необходимо признать дату совершения сделки по реализации нефти, соотносит дату заключения дополнения к контракту с инопокупателем с датой выпуска товаров таможенным органом (стр. 6-7 жалобы).

        Вместе с тем, с учетом условий договора комиссии (пункт 1.1 договора), дата подписания договора (дополнений) с инопокупателем не может являться датой оказания услуг по договору комиссии, поскольку, помимо обязанности по совершению сделки с инопокупателем, на комиссионера договором комиссии возложен ряд иных обязательств.

        Проанализировав положения пункта 3.2, контракта от 18.12.2008, сторонами которого являются комиссионер ООО «Зарнестсервис» и инопокупатель, согласно которому датой отгрузки согласованной месячной партии нефти считается дата последнего за данный месяц приемо-сдаточного акта, а количество нефти определяется в соответствии с приемо-сдаточными актами, выпущенными в пункте приема-сдачи на пограничной станции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанности продавца ООО «Зарнестсервис» в рамках заключенного контракта по продаже и поставке сырой нефти считаются исполненными после подписания последнего за данный месяц приемо-сдаточного акта в пункте приема-сдачи на пограничной станции.

        Следовательно, услуги по договору комиссии не могут считаться оказанными до момента исполнения продавцом (ООО «Зарнестсервис») своих обязанностей по контракту перед инопокупателем.

        Из материалов дела усматривается, что реализация нефти осуществлялась позже, чем товар был помещен под таможенный режим экспорта (л.д. 87-89, т. 1)

        Кроме того, в пункте 5.3 договора комиссии предусмотрено, что услуги комиссионера по реализации покупателю партии товара, оговоренного в соответствующем приложении, признаются сторонами подписанием акта об оказании услуг. То есть услуги комиссионера можно признать оказанными в момент подписания двухсторонних актов об оказании услуг.

        В рассматриваемой ситуации при соотнесении даты составления отчетов комиссионера с датой проставления таможенными органами на временной грузовой таможенной декларации отметки «Выпуск  разрешен» видно, что факт признания услуг по договору комиссии оказанными (31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009) происходит после помещения товара (нефти) под таможенный режим (согласно материалам дела 11.06.2009, 15.07.2009, 12.08.2009).

        С учетом изложенного, моментом оказания услуг в рамках договора комиссии нельзя признать момент начала оказания услуг.

        Напротив, из материалов дела видно, что спорные услуги непосредственно связаны с реализацией товаров (нефти) на экспорт, они оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта.

        Довод Общества о том, что местом реализации услуг ООО «Зарнестсервис» по договору комиссии является Российская Федерация, не имеет правового значения, поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса не ставят в зависимость применение налоговой ставки 0 процентов  от места оказания услуг.

        Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что услуги по реализации нефти в рамах договора комиссии оказаны налогоплательщику после помещения товаров под таможенный режим экспорта и непосредственно связаны с реализацией нефти на экспорт, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Учитывая изложенное, доводы Общества на пункт 7 стати 3 Кодекса и возможности применения к рассматриваемым отношениям пункта 3 статьи 164 Кодекса, которым установлена налоговая ставка по НДС 18 процентов, является необоснованной.

        Доводы о несоответствии решения в части налогообложения услуг таможенного брокера судебной арбитражной практике, разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы подлежит отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам: согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 19.02.2008 № 12371/07, от 20.05.2008 № 12010/07, услуги таможенного брокера по таможенному оформлению должны облагаться НДС по ставке 0 процентов. Ссылка налогоплательщика на письма Минфина Российской Федерации необоснованна, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Разъяснение УФНС России по г. Москве (л.д. 1-2, т. 4) адресовано не Обществу, а другому конкретному налогоплательщику, поэтому не влечет применение пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

        Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, в нарушение положений главы 21 Кодекса, по оказанным комиссионным услугам по реализации нефти и таможенному оформлению (брокерские услуги) Обществом приняты счета-фактуры с выделенной в них налоговой ставкой налога на добавленную стоимость - 18 процентов, а НДС по данным счетам-фактурам принят к вычету.

        Между тем, в силу положений статьи 17 НК РФ налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять предусмотренную налоговым законодательством ставку налога.

        Как правомерно указал суд первой инстанции, предъявление к оплате заявителю налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 НК РФ противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость.

        При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал обоснованный вывод о том, что Общество как покупатель услуг, не должно принимать предъявленную ему сумму налога к вычету по ставке 18 процентов и правильно отказал ООО «Диньельнефть» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

        Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены (изменения) решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе Общества, апелляционный уд не усматривает.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, что подтверждает платежное поручение от 18.11.2010 № 194. С учетом абзаца 3 пункта 3, пункта 12  статьи 333.21 Кодекса, Обществу следовало уплатить государствую пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.  Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.10.2010 по делу № А29-5823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диньельнефть"  из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2010 № 194.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова