Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А29-5823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2011 года

Дело № А29-5823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бабаева М.М., действующего на основании доверенности от 30.11.2010,

представителя ответчика: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 05-20/1; Хвостовой О.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2009 № 05-29/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.10.2010 по делу № А29-5823/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2010 № 219,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диньельнефть" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2010 № 219 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО "Диньельнефть" с принятым решением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению ООО "Диньельнефть" выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению – пункт 7 статьи 3, пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению – подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, а также допустил неправильное истолкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).  

Общество считает, что правомерно отразило в книге покупок за 3 квартал 2009 года счета-фактуры, предъявленные ООО «Зарнестсервис» в связи с оказанием услуг по договору комиссии от 23.05.2005 № 3-102 (комиссионное вознаграждение и за таможенное оформление полной и временной таможенных деклараций)  и применило налоговые вычеты по НДС по данным счетам – фактурам, в которых отражена сумма данного налога, исчисленная по ставке 18 процентов.     

По мнению заявителя апелляционной жалобы, операции по реализации нефти через комиссионера ООО «Зарнестсервис», а также по оказанию услуг по таможенному декларированию товаров не образуют деятельности, характеризуемой как оказание услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке нефти и иные подобные услуги, а также услуги по переработке нефти, помещенной под таможенный режим переработки на  таможенной территории. В этой связи налогоплательщик полагает, что в возникшей ситуации подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяться не должен, а применению подлежит пункт 3 статьи 164 НК РФ, а спорные услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 18 процентов. Налогоплательщик отмечает, что на момент оказания ООО «Зарнестсервис» услуг по совершению сделки по реализации нефти в июне, июле и в августе 2009 года партия реализуемой нефти не была помещена под таможенный режим экспорта.

Общество возражает против вывода арбитражного суда о том, что актами об оказании услуг и отчетами комиссионера подтверждается фактическое исполнение обязанностей ООО «Зарнестсервис» в соответствии с договором комиссии от 23.05.2005 № 3-102, то есть услуги комиссионера можно признать исполненными в момент подписания двусторонних актов об оказании услуг. Исходя из условий договора комиссии от 23.05.2005 № 3-102, услуги комиссионера по реализации покупателю партии товара, оговоренного в соответствующем приложении, признаются сторонами подписанием акта об оказании услуг. Налогоплательщик считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку признание сторонами оказанных услуг подписанием акта об оказании услуг (пункт 5.3 договора) не означает, что услуга оказывалась исключительно в момент, когда товар находился в таможенном режиме экспорта; по мнению Общества, арбитражный суд не учел, что услуги комиссионера начали оказываться в момент, когда товар, в отношении которого оказывались услуги, еще не был помещен под таможенный режим экспорта.

В этой связи, принимая во внимание имеющиеся сомнения в возможности либо невозможности применения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ к отношениям ООО «Диньельнефть» и ООО «Зарнестсервис» по договору комиссии, которые носят длящийся характер и операции по которым начинают совершаться в момент, когда товар еще не помещен под таможенный режим экспорта, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 367-О-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 14439/07, от 03.11.2009 № 9476/09, налогоплательщик считает, что к отношениям сторон можно применить пункт 3 статьи 164 НК РФ, которым установлена налоговая ставка по НДС в размере 18 процентов. Подробная позиция ООО «Диньельнефть» приведена в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной ООО «Диньельнефть», по результатам которой составлен акт от 03.02.2010№ 240, а также вынесено решение 25.03.2010 № 219 от о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 19 883 рубля 60 копеек за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.  Указанным решением Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 125 094 рубля и пени по данному налогу в сумме 3006 рублей 52 копейки.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по услугам,  непосредственно связанным с экспортом товара (нефти), которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ должны облагаться по ставке 0 процентов.

Общество, не согласившись с принятым решением, в апелляционном порядке обратилось в Управление ФНС России по Республике Коми с соответствующей жалобой (т.1 л.д.49-57).

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 04.06.2010 № 215-А жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.  

  Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

        Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что услуги по реализации нефти в рамках договора комиссии, а также таможенное оформление в рамках договора комиссии третьим лицом ООО «СИНТЕХ» оказаны налогоплательщику после помещения товаров под таможенный режим экспорта и непосредственно связаны с реализацией нефти на экспорт, в связи с чем, данные услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Налогоплательщик, в нарушение положений главы 21 Кодекса, по оказанным комиссионным услугам по реализации нефти и таможенному оформлению (брокерские услуги) принял счета-фактуры с выделенной в них налоговой ставкой налога на добавленную стоимость - 18 процентов, а налог на добавленную стоимость, отраженный в данных счетах-фактурах, необоснованно отнес к налоговым вычетам. В связи с этим арбитражный суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2010 № 219, которым Обществу начислены спорные суммы НДС и пени, а также Общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

        Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

        Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а именно: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Данный вывод согласуется с позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

        В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 367-О-О и от 02.04.2009 № 475-О-О указано, что подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

        Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

        Как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

        Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

        В силу пункта 3 статьи 157 ТК РФ днем помещения товаров