Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А31-3144/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года                                                                     Дело №А31-3144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        12 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Галич

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2010 по делу №А31-3144/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Галич

к муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа

о взыскании 36 224 418 руб. 68 коп.,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Галич (далее Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа (далее МО ГО Галич, Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 32 127 195 руб. 62 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 7, 10, 30, 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что на момент изъятия имущества предприятие уже было неплатежеспособным и не имело возможности самостоятельно удовлетворить требования кредиторов, после изъятия имущества предприятие не прекратило деятельность, при этом снизилась кредиторская задолженность, а дебиторская задолженность увеличилась. За весь анализируемый период деятельность предприятия была убыточной.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств банкротства предприятия вследствие изъятия ответчиком части имущества.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что распоряжением главы администрации городского округа город Галич от 29.12.2007 из безвозмездного пользования и хозяйственного ведения предприятия было изъято практически все имущество, находящееся на балансе предприятия, с помощью которого предприятие осуществляло свою уставную деятельность. Предприятие фактически оказалось неспособно осуществлять свою деятельность и получать соответствующий доход. Безвозмездное изъятие имущества прямо противоречит нормам, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не предусматривающих право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Галич зарегистрировано постановлением Думы городского округа – город Галич Костромской области от 26.01.2006 №30.

Согласно уставу Предприятия (в редакции постановлений главы администрации городского округа – город Галич Костромской области от 21.11.2007 № 859, от 29.05.2008 № 504, от 06.06.2008 № 527), основными видами его деятельности являлись организация в границах городского округа - город Галич Костромской области тепло- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом; содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа - город Галич Костромской области, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения; содержание муниципального жилищного фонда; организация обустройства мест массового отдыха населения; оказание банно-прачечных услуг; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронений; организация сбора, вывоза, утилизация мусора, бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Предприятие является коммерческой организацией, самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Осуществляя это право, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и настоящим Уставом. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Учредителем Предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ – город Галич Костромской области.

29.12.2007 распоряжением Главы администрации городского округа – город Галич Костромской области №707-р Предприятие обязано передать в казну городского округа – город Галич Костромской области:

- из безвозмездного срочного пользования муниципальное имущество согласно приложению № 1;

- из безвозмездного срочного пользования муниципальный жилищный фонд согласно приложению № 2;

- из хозяйственного ведения со снятием с баланса муниципальное имущество согласно приложению № 3;

- в казну городского округа со снятием с баланса объекты основных средств и оборудование, приобретенные за счет собственных средств, приложению № 4.

Балансовая стоимость имущества, включенного в приложение №1, составляет 55905991,66 руб., остаточная стоимость - 11050033,65 руб.; балансовая стоимость имущества, включенного в приложение №2, составляет 92350063,07 руб., остаточная стоимость - 31420012,74 руб.; балансовая стоимость имущества, включенного в приложение №3, составляет 36173434,39 руб., остаточная стоимость - 14118440,70 руб.; балансовая стоимость имущества, включенного в приложение №4, составляет 3309808,76 руб., остаточная стоимость - 1939608,71 руб.; всего балансовая стоимость переданного имущества составляет 187 739 297 руб. 88 коп., остаточная стоимость 58 528 095 руб. 80 коп.

В части изъятия имущества из хозяйственного ведения должника (приложение №3) действия учредителя оспаривались конкурсным управляющим, по результатам рассмотрения дела №А31-5164/2009 22.10.2009 Арбитражным судом Костромской области между Администрацией муниципального образования городской округ – город Галич и Предприятием утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация возвратила Предприятию следующее движимое имущество: бак аккумулятор 28 куб. 3 шк.; бак аккумулятор баня; бак накопитель интер; бак аккумулятор 25м3 д/с 13; емкость железная 25м3 пивзавод; бак аккумулятор ул. Фестивальная; комплект оборудования ВПУ(Милов) на ж/д Колхозная, 24; комплект оборудования ВПУ(Милов) на ж/д Машиностроителей, 4; комплект оборудования ВПУ(Милов) на ж/д Машиностроителей, 3; комплект оборудования ВПУ(Милов) на ж/д Гладышева, 9а; кассовый аппарат ККМ-Штрих ФРК аб. отдел; котел ТСВ-1 школа-интернат; котел ТСВ-1 дом культуры; котел ТСВ-1 Лицей №2; котел ТСВ-1 Поречье, 30; котел ТСВ-1 школа № 1; котел ТСВ-1 баня; котел ТСВ-1 баня; насос К 165-200 Лицей №2; насос Д 200-90Б школа №3; дымосос ДН-6,3 школа №3; котел ТСВ-1 школа №3; котел КВр-0,2-95 кот-я Кирпичного з-да; котел ТСВ-1 Лицей №2; котел ТСВ-1 Луначарского,28; котел ТСВ-1 Ленина, 54; котел ТСВ-1 д/с №13 Петушок; насос СД 450/22,5А ГНС ул. Долматова; насос КМ 80-50-200 д/с №7; котел ТСВ-1 кот-я кирпичного з-да; устройство плавного пуска УПП-ТТЕ-125-380-50-УХЛ4 (на сетевой насос ГНС ул. Долматова); насосный фекальный агрегат ФГ 450/22,5 РНС ул. Гладышева; котел ТСВ-1 Ленина, 54; котел ТСВ-1 Луначарского, 28; котел ТСВ-1 школа-интернат ул. Леднева; котел ТСВ-1 Ленина, 54; котел ТСВ-1 д/с №6 ул. Луначарского; котел ТСВ-1 ул. Свободы, 38; котел ТСВ-1 ул. Свободы, 38; насос К 100-65-250А 2-й подъем ул. Заречная; котел ТСВ-1 Металлистов, 54; котел ТСВ-1 Лицей №2; котел ТСВ-1 д/с №13 Петушок; котел ТСВ-1 ул. Костромское шоссе; дымосос ДН-6,3 школа №3; процессор СРU Intel Core 2Duo Е6300 1.86GНz (абон. отдел); турбокомпрессор ТВ50-1,6М (ОСК); ноутбук NB Samsung R20.

Согласно Уставу МО ГО г. Галич и распоряжению Думы городского округа – город Галич Костромской области от 23.10.2007 №223 от имени учредителя его функции осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области, который осуществляет полномочия собственника по владению, использованию, распоряжению муниципальным имуществом.

20.10.2008 определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-4363/2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения (2009 года) арбитражным управляющим Сауренко В.А. проведен анализ финансового состояния должника.

15.04.2009 решением Арбитражного суда Костромской области Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Галич Костромской области включены требования на общую сумму 29 925 440 руб. 78 коп.

Считая, что действия ответчика по изъятию имущества Предприятия привели к его банкротству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за счет казны муниципального образования 32 127 195 руб. 62 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из указанной правовой нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей юридического лица, признанного несостоятельным, собственника его имущества, истец должен доказать, что несостоятельность юридического лица (финансовая неплатежеспособность) вызвана обязательными к исполнению указаниями или иными действиями ответчика.

В подтверждение своих доводов истец указывает на распоряжение Главы администрации городского округа – город Галич Костромской области от 29.12.2007 №707-р, которым в муниципальную собственность передано имущество согласно приложениям №№1, 2, 3, 4, в том числе из хозяйственного ведения предприятия - имущество балансовой стоимостью 36 173 434,39 руб., остаточной стоимостью 14 118 440,70 руб.

Данное распоряжение оспаривалось Предприятием и в ходе рассмотрения дела №А31-5164/2009 сторонами заключено мировое соглашение.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, постановление начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому району от 28.08.2009, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом вопреки положениям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств доведения должника действиями ответчика по изъятию имущества до состояния банкротства.

Напротив, материалами дела подтверждается