Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А31-5880/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А31-5880/2009-1553

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Костромаэнергозащита» (ИНН: 7709046921; ОГРН: 1027700038024)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-5880/2009-1553, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»  в лице филиала «Костромаэнергозащита»

об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов в сумме 1 034 234 руб. 37 коп.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН: 4402006835, ОГРН: 1064432010873),

установил:

решением от 27.02.2010 муниципальное предприятие управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – МП УК «Жилкомсервис», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрианов Сергей Вячеславович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании МП УК «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Костромаэнергозащита» (далее – ОАО «Фирма Энергозащита», кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов в сумме в сумме 1 034 234 руб. 37 коп. задолженности.

Требование кредитора основано на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Лесимпекс» (далее – ООО «Лесимпекс», кредитор) и ОАО «Фирма Энергозащита» (новый кредитор) договоре уступки прав требования от 04.04.2009 № 4/ф от МП УК «Жилкомсервис» денежного обязательства в сумме 1 034 234 руб. 37 коп. по договору о проведении взаимных расчетов от 20.07.2007 и мотивировано тем, что указанная задолженность возникла в результате выполнения для МП УК «Жилкомсервис» работ по договорам подряда от 16.08.2005 № 41 к/р и от 24.01.2006 № 12 к/р, не оплаченных должником в сумме 1 874 227 руб., для погашения задолженности по которым был заключен договор о проведении взаимных расчетов от 20.07.2007, на основании которого с ООО «Лесимпекс» заключено соглашение от 20.07.2007 на расчеты денежными средствами. В дальнейшем к договору о проведении взаимных расчетов от 20.07.2007 заключено дополнительное соглашение от 13.09.2007 № 2, однако переданная ООО «Лесимпекс» задолженность МУП «Неятеплоэнерго» в сумме 1 034 234 руб. 37 коп. оказалась несуществующей, в связи с чем перед ООО «Лесимпекс» у МП УК «Жилкомсервис» осталась задолженность в сумме 1 034 234 руб. 37 коп., которую заявитель и принял от ООО «Лесимпекс» по договору уступки прав требования от 04.04.2009 № 4/ф.

Конкурсный управляющий Андрианов С.В. возражал против включения данного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, указав, что договор о проведении взаимных расчетов от 20.07.2007 не предусматривает какого-либо денежного обязательства должника перед ОАО «Фирма Энергозащита», а содержит только обязанность должника передать ООО «Лесимпекс» дебиторскую задолженность третьих лиц, не указанных в соглашении, кроме этого, указанная задолженность, по утверждению заявителя, уже передана, то есть у должника не имеется обязательств по данному договору. По обязательствам, возникшим на основании договоров подряда от 16.08.2005  № 41 к/р и от 24.01.2006 № 12 к/р, заявил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 ОАО «Фирма Энергозащита» отказано в удовлетворении заявления об установлении требования в сумме 1 034 234 руб. 37 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что кредитором не доказано, что МП УК «Жилкомсервис» является правопреемником муниципального предприятия «Жилкомсервис» (далее – МП «Жилкомсервис»; трехлетний срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 16.08.2005  № 41 к/р и от 24.01.2006 № 12 к/р, на момент направления в суд заявления истек; договор о проведении взаимных расчетов от 20.07.2007 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора, а, соответственно, является незаключенным и договор уступки прав требования от 04.04.2009 № 4/Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2010 полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт того, что МП УК «Жилкомсервис» является правопреемником МП «Жилкомсервис», является общеизвестным фактом. В решении Арбитражного суда Костромской области по этому же делу от 27.02.2010 указано, что МП УК «Жилкомсервис» создано (реорганизовано) на основании Постановления главы администрации г.Буя  от 25.04.2006 № 1. В решении Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2007 по делу           № А31-997/2006-20 по иску МП УК «Жилкомсервис» к МУП «Неятеплоэнерго» указано, что в ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (МП «Жилкомсервис») на МП УК «Жилкомсервис». Более того, МП УК «Жилкомсервис» никогда не возражало против этого, многие документы, имеющиеся в деле, подписаны работниками предприятия, заверены печатью.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определено начало течения трехлетнего срока исковой давности с момента исполнения договоров подряда от 18.08.2005 № 41 к/р и от 24.01.2006 № 12 к/р. Кредитор полагает, что его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника вытекает не из этих договоров, а из договора уступки права требования от 04.04.2009 № 4/Ф, заключенного с ООО «Лесимпекс». ООО «Лесимпекс» никакого отношения к указанным договорам подряда не имеет. Для ООО «Лесимпекс» начало течения срока исковой давности начинается с момента заключения договора о проведении взаимных расчетов от 20.07.2007 и оканчивается 20.07.2010. В свою очередь, заявление филиала было принято Арбитражным судом Костромской области 26.05.2010. Кроме того, филиал в декабре 2009 года обращался с таким иском к МП УК «Жилкомсервис», но определением суда от 23.04.2010 иск оставлен без рассмотрения, что приостанавливает течение срока.

Также заявитель считает, что предметом договора о проведении взаимных расчетов являются деньги и денежные обязательства - задолженность. Предметом договора уступки права требования от 04.04.2009 является имущественное право требовать выплаты задолженности, при этом сделана ссылка на обязательство, послужившее основанием этой выплаты, - договор о проведении взаимных расчетов, указана сумма договора и т.п. Обязательство МП УК «Жилкомсервис» перед ООО «Лесимпекс» вытекает не только из договора о проведении взаимных расчетов от 20.07.2007, но также из дополнительного соглашения к нему от 13.09.2007 № 2, который содержит все необходимые реквизиты. При этом ни одна из сторон не заявила в суде иск о признании договора о проведении взаимных расчетов недействительным или незаключенным.

Кроме того, заявитель отмечает, что должник передал несуществующий долг МУП «Неятеплоэнеро».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями заявителя не согласился, считает их незаконными и необоснованными, по его мнению, по договору о проведении взаимных расчетов от 20.07.2007 и дополнительному соглашению № 2 у МП УК «Жилкомсервис» каких-либо обязательств не возникло, следовательно, предметом договора уступки прав требования № 4/ф также и по этому основанию является несуществующее право, ОАО «Фирма Энергозащита» может защитить свои права путем обращения в суд с иском к ООО «Лесимпэкс» на основании статьи  390 ГК РФ.

Кроме того, считает названные договоры незаключенными, как не  содержащие существенных условий договора (предмета).

В судебном заседании должник поддержал свои доводы и возражения.

Заявитель жалобы своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фирма Энергозащита» предъявило к должнику требование в сумме 1 034 234 руб. 37 коп. задолженности.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлены договоры подряда от 16.08.2005 № 41 к/р и от 24.01.2006 № 12 к/р, акты приемки выполненных работ за 2005-2006 годы, договор о проведении взаимных расчетов от 20.07.2007, дополнительное соглашение от 13.09.2007     № 2, договор уступки прав требования от 04.04.2009 № 4/ф (Т.1, л.д.-22-26, 29-30, 110-149; Т.2, л.д.-1-41).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договоров подряда от 16.08.2005 № 41 к/р, от 24.01.2006 № 12 к/р и актов выполненных, ОАО «Фирма «Энергозащита» (подрядчик) для МП «Жилкомсервис» (заказчик) в период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года на объектах заказчика были выполнены теплоизоляционные, обмуровочные и химзащитные работы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 1 034 234 руб. 37 коп. и включении его в реестр требований кредиторов поступило 26.05.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по обязательствам, возникающим из договоров подряда от 16.08.2005 № 41 к/р и от 24.01.2006 №12 к/р, истек, в связи с чем требование общества на основании указанных договоров подряда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств того, что в части оплаты указанных работ МП УК «Жилкомсервис» является правопреемником МП «Жилкомсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Костромской области также обоснованно посчитал незаключенным договор о проведении взаимных расчетов от 20.07.2007 в связи с отсутствием предмета договора.

В