Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А31-10569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Договор считается расторгнутым с момента уведомления арендатора, если иной срок не указан в самом уведомлении. Арендатор обязан передать арендодателю указанные в уведомлении транспортные средства с правоустанавливающими документами на них.

ИП Касаткин В.Ю., считая, что договоры купли-продажи автомобилей от 23.12.2008 № 1, от  23.12.2008 №  2, от 23.12.2008 №  3, от  23.12.2008 №  4, от 23.12.2008 № 5, от 23.12.2008 № 6, договор аренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2008, дополнительное соглашение к договору аренды  транспортных средств без экипажа от 24.12.2008, договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2008 г., подписанные между ЗАО «Профи-консалт»  и  ИП Касаткиным В.Ю. подписаны со стороны предпринимателя не им, а ненадлежащим лицом, и заключены под влиянием насилия, угроз и давления, вследствие  стечения  тяжелых  обстоятельств  и  на  кабальных  условиях, ИП Касаткин В.Ю. обратился  в Арбитражный  суд Костромской  области  с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договора являются заключенными.

Обращаясь с настоящим иском в суд ИП Касаткин В.Ю. указывал, что договоры купли-продажи и аренды им не подписывались, согласие на заключение указанных сделок он не давал.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи транспортных средств от 23.12.2008 № 1, от  23.12.2008 №  2, от 23.12.2008 №  3, от  23.12.2008 №  4, от 23.12.2008 № 5, от 23.12.2008 № 6, договоров аренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2008 и от 25.12.2008 и дополнительных соглашений к ним, с целью установления выполнены ли подписи в указанных договорах самим Касаткиным В.Ю. или иным лицом.

Для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы судом сторонам было предложено представить в материалы дела подлинные договоры (т. 4 л.д. 24-26, 33-36). Однако, стороны истребуемые документы не представили, истец пояснил, что указанные документы находятся в ОВД  СЧ  по  РОПД  СУ  при  УВД  Костромской области.

Судом направлялся запрос в Следственное  управление при УВД по Костромской области с целью получения подлинных договоров (т. 4 л.д. 37-38). Следственным управлением  при УВД по Костромской области в предоставлении подлинных документов было отказано, в виду того, что данные  документы используются органом предварительного следствия для установления обстоятельств уголовного дела, также по ним будут назначены дополнительные  судебные почерковедческие экспертизы (т. 4 л.д. 39).

В связи с тем, что подлинники оспариваемых договоров в материалы дела не были представлены, судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы истцу было отказано.

Вместе с тем, Следственным управлением  при УВД по Костромской области в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии заключений эксперта № 2665 от 29.06.2010 (т. 4 л.д. 40-45) и № 2664 от 25.06.2010 (т. 4 л.д. 46-50), выполненные экспертом Экспертно криминалистического центра УВД по Костромской области в рамках возбужденного уголовного дела № 21516, согласно выводам которых подписи от имени Касаткина В.Ю. в договоре № 1 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре № 2 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре № 3 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре № 4 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре № 5 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре № 6 от 23.12.2008 купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-322132»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132» от 23.12.2008; договоре аренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2008; дополнительном соглашении к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 24.12.2008; акте приема-передачи к договору аренды пяти автомобилей марки «ГАЗ-322132» от 24.12.2008; договоре аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2008; акте приема-передачи к договору аренды автомобилей от 25.12.2008; дополнительном соглашении к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 24.12.2008 составленным 30.12.2008 (два экземпляра); соглашении о расторжении договора купли-продажи № 6 от 23.12.2008; акте приема-передачи автомашины марки «ГАЗ-322132», выполнены Иньигес Т.В.

Суд первой инстанции, с учетом ответа Следственного управления  при УВД по Костромской области от 16.08.2010 № 4/21516-4804 о том, что в отношении находящихся в уголовном деле № 21516 договоров будут назначены дополнительные судебные-почерковедческие экспертизы, пришел к выводу, что это не дает возможности, использовать (применить) результаты проведенных следственными органами экспертиз при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив заключения эксперта № 2665 от 29.06.2010  и № 2664 от 25.06.2010, а также в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы спорных договоров по причине непредставления их оригиналов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные следственными органами заключения эксперта, являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку даны в рамках возбужденного уголовного дела № 21516, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что он заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют; почерковедческая экспертиза проводилась в отношении договоров, являющимися спорными по настоящему делу. Экспертные заключения не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания выводов эксперта недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ИП Касаткин В.Ю. лично не подписывал договоры купли-продажи автомобилей от 23.12.2008 № 1, от 23.12.2008 № 2, от 23.12.2008 № 3, от  23.12.2008 №  4,  от  23.12.2008 №  5,  от  23.12.2008 №  6,  договор аренды  транспортных средств без  экипажа от 24.12.2008,  договор  аренды  транспортных  средств  без  экипажа  от 25.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не усматривается надлежащего, выраженного уполномоченным лицом, волеизъявления на заключение договоров со стороны ИП Касаткина В.Ю., в связи с чем отсутствует одно из существенных условий договора – волеизъявление истца на заключение договора, а, следовательно, спорные договоры являются незаключенными, ввиду чего не порождают прав и обязанностей сторон.

Кроме того, поскольку подтвержден факт того, что ИП Касаткин В.Ю. лично не подписывал акты приема-передачи автомобилей от 23.12.2008, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода об исполнении договоров купли-продажи обеими сторонами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются заключенными, является ошибочным, однако, он не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку признание спорных договоров незаключенными является основанием для отказа в признании их ничтожными,  поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Касаткина В.Ю. без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  16.09.2010 по делу № А31-10569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева