Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А31-6239/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченного органа на то, что вознаграждение в данном случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не основан на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Судебный акт об отстранении Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При этом в случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав уполномоченного органа и причинения ему убытков, уполномоченный орган вправе решить указанный вопрос в самостоятельном порядке.

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности выплаты денежных средств, что является основанием для уменьшения на данную сумму подлежащих выплате в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, правомерно не приняты арбитражным судом как не основанные на нормах материального права. Кроме того, несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не лишает права конкурсного управляющего на возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Рассматривая ходатайство уполномоченного органа от 21.01.2010 об оценке и проверке обоснованности и необходимости расходов конкурсного управляющего в рамках рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, произведенных Акимовым В.А. за счет имущества ООО «Комбинат бытовой химии», суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу определение от 29.04.2010 по настоящему делу, в котором Арбитражным судом Костромской области дана оценка действиям арбитражного управляющего и расходам, произведенным им в ходе конкурсного производства, аналогичным указанным в ходатайстве от 21.01.2010, и уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления об отстранении Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комбинат бытовой химии».

Доводы заявителя жалобы о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, о неосуществлении конкурсным управляющим после 03.12.2009 мероприятий, связанных с целями конкурсного производства, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не указаны в законе в качестве основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, которое начисляется с момента его утверждения и до завершения процедуры конкурсного производства.

Возражения уполномоченного органа относительно расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов по договору на проведение финансового анализа состояния должника, по договорам оказания услуг от 10.04.2008 № 8-Ф, от 11.04.2008 № 76 не принимаются во внимание, поскольку в возмещении этих расходов Акимову В.А. отказано. При этом обстоятельства обоснованности привлечения специалистов, действий по заключению договоров с привлеченными специалистами установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 и от 29.04.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010 в части взыскания с заявителя по делу 157 968 руб. 15 коп. вознаграждения за период конкурсного производства соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010 по делу № А31-6239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова