Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А31-6239/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А31-6239/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Морщининой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010 по делу № А31-6239/2007, принятое судом в составе председательствующего Сергушовой Т.В., судей Авдеевой Н.Ю., Иванова Е.В.,

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытовой химии» Акимова Виктора Алексеевича о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа судебных расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытовой химии» (ИНН: 4405006022; ОГРН 1044417360327),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бытовой химии» (далее – ООО «Комбинат бытовой химии», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в соответствии с решением собрания кредиторов от 18.11.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Комбинат бытовой химии» завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Акимова В.А. взыскано 157 968 руб. 15 коп. вознаграждения за период конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2010 в части взыскания в пользу Акимова В.А. вознаграждения в сумме 157 968 руб. 15 коп. отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в указанной части незаконно и необоснованно. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не оценены объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, не учтено то обстоятельство, что невозможность завершения конкурсного производства в отношении должника в течение длительного времени вызвана именно непредставлением арбитражным управляющим без уважительных причин документов, подтверждающих его расходы, а также неявкой конкурсного управляющего и его представителя в судебные заседания. Вместе с тем, по данным Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области налогоплательщиком ООО «Комбинат бытовой химии» 02.11.2009 представлен ликвидационный баланс, после указанной даты бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, расчетный счет, используемый в ходе конкурсного производства, закрыт 24.11.2009. Материалами дела о банкротстве подтверждается, что собрания кредиторов после 03.12.2009 конкурсным управляющим, в том числе по направленному в его адрес требованию уполномоченного органа, не проводились.

Учитывая, что срок конкурсного производства после 03.12.2009 судом не продлевался, конкурсный управляющий не осуществлял мероприятий, связанных с целями конкурсного производства, заявитель полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего с 03.12.2009 возмещению за счет уполномоченного органа не подлежит.

На протяжении всей процедуры конкурсного производства уполномоченный орган на каждом собрании кредиторов сообщал конкурсному управляющему о необходимости сокращения расходов на процедуру конкурсного производства, все отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника собранием кредиторов отклонялись и не принимались к сведению.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания  незаконными  действий  конкурсного  управляющего Акимова В.А. по заключению договоров от 22.08.2008 № 8-И с ООО «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА», от 21.08.2008 № 4 с делопроизводителем Нарукавниковой С.Б., от 11.03.2009 № 11 с делопроизводителем Мелузовой Е.И., от 21.08.2008 № 6 с водителем Поляковым В.Н., от 21.08.2008 № 7 по аренде транспортного средства с Поляковым В.Н., а также признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Акимова В.А. в сумме 4047 руб. 58 коп.

Кроме того, постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2010 установлен факт нарушения конкурсным управляющим Акимовым В.А. очередности оплаты текущих платежей. Выплата Тихомировой А.С. задолженности по выходному пособию в сумме 16 984 руб. (расходно-кассовый ордер от 28.10.2009 № 75) произведена как кредитору второй очереди при наличии текущей задолженности. С нарушением очередности удовлетворения текущих обязательств конкурсным управляющим осуществлены и расходы по арендной плате за землю в размере 4000 руб., хозяйственные расходы в сумме 982 руб. 64 коп., расходы на приобретение ГСМ в сумме 300 руб., на электроэнергию в сумме 900 руб., на погашение задолженности по авансовым отчетам в сумме 23 754 руб. 15 коп. В этой связи заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть уменьшено на сумму незаконно выплаченных денежных средств, размер которых составляет 46 920 руб. 79 коп. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на явную несоразмерность оплаты услуг ООО «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА» по проведению финансового анализа должника в сумме 100 000 руб. ожидаемому результату, поскольку не оплата не направлена на формирование конкурсной массы должника, а также условия договора, заключенного с ООО «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА»,   не   соответствуют  рыночным  условиям. По данным ООО «Вектор-С», ООО «Юридический центр «Налоговое право», ООО «КБС «Налоговый аудит» (по месту нахождения должника) рыночная стоимость данного вида услуг находится в диапазоне от 20 000 руб. до 40 000 руб. При этом в анализе финансового состояния, имеющемся в материалах дела о банкротстве должника, отсутствуют сведения о выполнении его указанным юридическим лицом либо при его содействии, следовательно, связь оказанных ООО «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА» услуг с целями процедуры банкротства ООО «Комбинат бытовой химии», по мнению уполномоченного органа, отсутствует.

Кроме того, заявитель отмечает, что в период процедуры наблюдения ООО «Комбинат бытовой химии» материально ответственным лицом должника являлся руководитель, который не отстранялся, а полномочия по владению и пользованию имуществом должника в процедуре наблюдения временному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставлены. Следовательно, полномочия по заключению договора об охране имущества от 11.04.2008 № 76 у временного управляющего в процедуре наблюдения отсутствовали, предмет договора об охране имущества не определен, к договору не приложены соответствующие документы, в силу чего указанная сделка ничтожна, а расходы необоснованны. Однако судом не дана оценка расходов арбитражного управляющего, произведенных по договорам оказания услуг от 10.04.2008 № 8-Ф и от 11.04.2008 № 76.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что не приведено оснований для отмены судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены законом, статья 127 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, до настоящего времени предприятие не исключено из ЕГРЮЛ в связи с отказом УФНС по Вологодской области произвести указанную запись.

Статья 71 АПК РФ не устанавливает ни порядок, ни критерии оценки объема и качества деятельности конкурсного управляющего, считает, что оценка заключенным договорам дана Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.09.2010, причинение убытков в сумме 228 305 руб. 58 коп. не подтверждается материалами дела, иных доказательств того, что указанная сумма выплачена конкурсным управляющим по договорам, указанным в пункте 2 жалобы, уполномоченным органом не представлено. На сумму 4047 руб. 58 коп. уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего при расчете суммы, подлежащей возмещению. Утверждение, что при выплате денежных средств конкурсный управляющий нарушил календарную очередность, предусмотренную статьей 855 ГК РФ, уполномоченным органом не доказано. Факт, что анализ финансового состояния произведен именно указанной фирмой,  установлен в названном постановлении от 07.09.2010, суду были представлены договор и акт выполненных работ, законность заключения договора по охране имущества в процедуре наблюдении также исследована в постановлении от 07.09.2010.

Конкурсный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение без изменения.    

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Комбинат бытовой химии» Акимову В.А. в размере 10 000 руб., источником его выплаты определено имущество должника (определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008).

В соответствии с представленным Акимовым В.А. расчетом размер вознаграждения ар­битражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного про­изводства в отношении должника составил 157 968 руб. 15 коп.: июнь 2009 года - 7968 руб. 15 коп., июль 2009 года - сентябрь 2010 года -        150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

При этом в силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 157 968 руб. 15 коп., подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, указанное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акимову В.А. не выплачено, поэтому расходы по возмещению вознаграждения правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Ссылки