Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А28-6858/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поэтому доначисление Обществом проживающим в Доме гражданам платы за потребленную ими в период с декабря 2006 года по май 2007 года Энергию на основании показаний имеющегося в Доме прибора учета Энергии является правомерным.

Расчет суммы, доначисленной Обществом в качестве платы за Энергию, потребленную в течение указанного периода времени проживающими в Доме гражданами, имеющими право на Льготы и включенными в федеральный регистр, а также расчет суммы Убытков, возникших у Истца в связи с предоставлением Льгот названным гражданам, подтверждены представленными в материалы дела документами. То, что предоставление Льгот упомянутым гражданам относится к расходным обязательствам Российской Федерации, участвующие в деле лица не оспаривают.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика Убытков Общества, возникших у последнего в связи с предоставлением Льгот гражданам, проживающим в Доме и включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на Льготы.

Однако часть этих Убытков (в сумме 1 руб. 52 коп.) образовалась в связи с доначислением Истцом платы за Энергию, которая была потреблена упомянутыми гражданами в декабре 2006 года. При этом Ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании Убытков в указанной части. Доводы Истца о том, что Общество не пропустило срок исковой давности в отношении названного требования, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о том, что зафиксированный находящимся в Доме прибором учета Энергии объем фактически потребленной в декабре 2006 года Энергии превышает объем Энергии, предъявленный к оплате проживающим в Доме гражданам,  Истцу было известно уже в январе 2007 года, что следует из отчета о расходе теплоносителя (для водяных систем теплоснабжения) от 26.01.2007 № 15-20. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соответствующая корректировка размера платы за потребленную в Доме в декабре 2006 года Энергию могла быть произведена Истцом лишь по итогам 2007 года, в связи с чем обязательство по уплате Обществу дополнительных денежных средств, начисленных в результате этой корректировки, возникло только в январе 2008 года, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 порядок соответствующих корректировок размера платы за Энергию, на который ссылается Истец, может применяться  лишь в том случае, когда расчеты за потребленную в течение соответствующего года Энергию производились, исходя из среднемесячного объема потребления Энергии на отопление за предыдущий год.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права с Ответчика в пользу Истца должно быть взыскано 35 руб. 92 коп. Убытков, в связи с чем в этой части обжалуемое Обществом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое вследствие неправильного применения этим судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 4 130 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением от 05.07.2010 № 5661. Поэтому, учитывая частичное удовлетворение иска Общества, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска распределяются между сторонами следующим образом: 4129 руб. 37 коп. относятся на Истца, а 01 руб. 43 коп. – на Ответчика.

За рассмотрение апелляционной жалобы Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.10.2010 № 9731. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы распределяются между сторонами следующим образом: 00 руб. 80 коп. относятся на Ответчика, а 1 999 руб. 20 коп. – на Истца.

В результате с Ответчика в пользу Истца в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 02 руб. 23 коп. (01 руб. 43 коп. + 00 руб. 80 коп.).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2010 года по делу № А28-6858/2010-226/2 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 35 руб. 92 коп. убытков и 02 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 38 руб. 15 коп.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2010 года по делу № А28-6858/2010-226/2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак