Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А28-6858/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-6858/2010-226/2

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ермакова А.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 № 17/15-29,

ответчика – Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2010 № 43-01/706896,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2010 года по делу № А28-6858/2010-226/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(третье лицо – департамент социального развития Кировской области)

о взыскании 104 360 руб.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Российская Федерация, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 104 360 руб. убытков (далее – Убытки).

Исковое требование Общества основано на статьях 15, 16, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Убытки возникли у Истца в результате проведения им по итогам 2007-2008 годов корректировки платы за тепловую энергию (далее – Энергия) гражданам, имеющим льготы по оплате Энергии (далее – Льготы), а также в связи с доначислением в период с декабря 2006 года по май 2007 года таким гражданам платы за Энергию на основании показаний приборов учета Энергии.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития Кировской области (далее – Департамент, Третье лицо).

Третье лицо в своих отзывах на исковое заявление Общества считало иск последнего не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что размер Убытков Обществом доказан, поскольку применение при расчете суммы этих Убытков Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), является обоснованным в связи с тем, что корректировка платы за Энергию произведена Истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а Методика № 105 не противоречит Правилам № 307. Кроме того, проведение один раз в год корректировки размера платы за Энергию в соответствии с Правилами № 307 было согласовано в заключенных Обществом с собственниками жилых помещений договорах теплоснабжения в горячей воде. При этом формула расчета количества Энергии по Методике № 105 не противоречит формуле, приведенной в пункте 14 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Более того, вступившими в законную силу судебными актами мировых судей установлена правомерность проведения Истцом корректировки размера платы за Энергию по итогам 2007-2008 годов. Не согласен Истец и с отказом во взыскании части Убытков (в сумме 37 руб. 44 коп.), которая сложилась в результате доначисления им в период с декабря 2006 года по май 2007 года имеющим право на Льготы гражданам платы за Энергию на основании показаний приборов учета Энергии. При этом заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество не пропустило срок исковой давности в отношении требования о взыскании с Ответчика Убытков в сумме 1 руб. 52 коп., поскольку эта часть Убытков образовалась в связи с доначислением платы за Энергию, которая потреблена в декабре 2006 года и должна была быть оплачена в январе 2007 года, в связи с чем соответствующая корректировка размера платы за Энергию могла быть произведена Истцом лишь по итогам 2007 года, а обязательство по уплате Обществу дополнительных денежных средств, начисленных в результате этой корректировки, возникло только в январе 2008 года.

Ответчик и Департамент в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в данной жалобе основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение 2007-2008 годов между Обществом (энергоснабжающей организацией) и собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных в городах Слободском, Зуевке и Яранске Кировской области (далее – Отапливаемые дома), существовали договорные отношения по поводу поставки Истцом Энергии в Отапливаемые дома.

При этом согласно договорам теплоснабжения, заключенным Истцом с собственниками находящихся в Отапливаемых домах жилых помещений, которые (собственники) избрали непосредственную форму управления соответствующими домами, Истец обязался подавать Энергию для бытового потребления, а упомянутые собственники обязались оплачивать  принятую Энергию, объем которой определяется по показаниям приборов учета Энергии, а при отсутствии таких приборов - расчетным методом с применением расчетных тепловых нагрузок, согласованных сторонами в соответствующем договоре.

В течение 2006-2008 годов Истец осуществлял поставку Энергии в Отапливаемые дома, в том числе и гражданам, имеющим право на Льготы.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии с договорами о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенными Истцом в 2006-2007 годах с Управлениями социальной защиты населения Слободского, Зуевского и Яранского районов Кировской области, Истцу возмещались расходы последнего, связанные с предоставлением Льгот гражданам, включенным в региональный и федеральный регистры.

Расходы Общества, связанные с предоставлением им в 2007-2008 годах Льгот гражданам, включенным в федеральный регистр, Истцу компенсированы, что участвующие в деле лица также не оспаривают.

Однако в марте 2009 году Истец произвел корректировку размера платы за потребленную указанными гражданами в 2007-2008 годах Энергию, доначислив названным лицам плату за объем Энергии,  составляющий разницу между количеством Энергии, рассчитанным на основании установленных нормативов  потребления Энергии, и объемом последней, исчисленным Обществом в соответствии с Методикой № 105.

При этом, как указал Истец, не возмещенная ему сумма Льгот, предоставленных им соответствующим гражданам в связи с указанной корректировкой, составила 104 322 руб. 56 коп., в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями/бездействием ответчика прав истца, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 19 Правил № 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 (при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307), а для горячего водоснабжения и водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 (при этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307).

Предусмотренные приложением № 2 к Правилам № 307 формулы соответствующей корректировки предусматривают использование показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

При проведении корректировки размера платы за Энергию Истец определил объем фактического потребления Энергии на основании Методики № 105.

Однако Методика № 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей – юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с этим, а также учитывая, что Методика № 105 не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, она не может быть использована при разрешении данного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Методика № 105 не противоречит формуле, приведенной в пункте 14 приложения к Правилам № 306, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Правила № 306 регулируют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, а не порядок корректировки размера платы за эти услуги.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 104 322 руб. 56 коп. Убытков не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обжалуемым Истцом решением арбитражного суда первой инстанции отказано и во взыскании с Ответчика части Убытков Общества (в сумме 37 руб. 44 коп.), которая сложилась в результате доначисления им в период с декабря 2006 года по май 2007 года имеющим право на Льготы гражданам, включенным в федеральный регистр и проживающим в доме № 24 по улице Первомайской в городе Зуевка Кировской области (далее – Дом), платы за Энергию на основании показаний имеющегося в названном доме прибора учета Энергии (с учетом доли соответствующих граждан в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме).

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ при наличии приборов учета коммунальных ресурсов размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний таких приборов.

При этом пунктом 7 Правил № 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной и горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги