Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А29-5827/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания выводов арбитражного суда относительно взыскания неустойки неправильными у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, встречный иск должен был соответствовать требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть подан в арбитражный суд, в рассматриваемом случае, надлежащим образом до вынесения решения по делу.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем,  встречный иск поступил  в суд в день судебного разбирательства по делу № А29-5827/2010 по электронной почте. К моменту рассмотрения спора по существу (вынесению решения) оригинал данного документа не поступил, подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу встречного иска не представлен. Доказательств соблюдения ответчиком требований процессуального законодательства для подачи встречного иска заявителем не представлено.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, несмотря на общее основание (договор) различны по содержанию и доказательствам возникновения, в связи с чем, их совместное рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие действующему арбитражному процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда относительно отказа во взыскании стоимости товарно-материальных ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товарно-материальных ценностей не оспариваются заявителем

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу № А29-5827/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова