Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А29-5827/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А29-5827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Коми Алюминий»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу № А29-5827/2010, принятые судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - ООО «СеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий» (далее -ЗАО «Коми Алюминий», ответчик, заявитель) о взыскании 1 630 397 руб. 82 коп. долга и 596 725 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда № 506С001С007 от 28.03.2007, а также 181 283 руб. 41 коп. стоимости товарно-материальных ценностей и 23 306 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг» (далее - третье лицо).

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил. Направил в суд встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 879 072 руб. 20 коп. за нарушение положений договора подряда № 506С001С007 от 28.03.2007.

Определением суда от 06.10.2010 встречное исковое заявление ЗАО «Коми Алюминий» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 630 397 руб. 82 коп. долга, 596 725 руб. 60 коп. неустойки и 32 200 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятыми судебными актами не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены определения от 06.10.2010 заявитель указывает, что встречное исковое требование ответчика было направлено к зачету  первоначального требования истца. Считает, что для принятия встречного иска необходимо одно из условий перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не их совокупность.

По мнению заявителя, решение от 11.10.2010 также должно быть отменено, так как выполненные истцом работы не могут быть оплачены в полном объеме ввиду наличия неустранимых дефектов. Указывает на неправильное толкование судом пункта 15.5 договора и, соответственно, неправильный расчет неустойки. Считает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 и решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 ЗАО «Коми люминий» (заказчик) и ООО «Строительный Трест «Гражданпроект», последствии переименованный в ООО «СеверСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 06С001С007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации СГЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, виды, объемы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору подряда и в проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1. договора стоимость работ определена в размере 9 395 361 руб. с НДС. Дополнительным соглашением от 31.05.2007 № 1 к договору с Приложением № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1., установив стоимость работ в сумме 34 803 655 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: ЗАО «Коми Алюминий» на основании распорядительного письма ООО «Тиман-Инжиниринг» не позднее 5 календарных дней после выставления счета со стороны подрядчика, перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости договора; в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения оригинала счета-фактуры, ЗАО «Коми Алюминий» производит оплату в размере 95% фактически выполненных работ с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам; резерв в размере 5% будет выплачен согласно условий пункта 4.4.3 договора.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору и выплата зарезервированной суммы производится в случае отсутствия выявленных дефектов выполненных работ подрядчиком, что подтверждается подписанием соответствующего акта отсутствия выявленных дефектов и при условии подписания сторонами всех актов приемки; после подписания акта отсутствия выявленных дефектов подрядчик в течение 5 дней с даты его подписания направляет в ООО «Тиман-Инжиниринг» с оформлением на ЗАО «Коми Алюминий» счета на оплату.

Истец выполнил по договору работы общей стоимостью 32 521 158 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик с учетом сумм аванса оплатил работы частично в размере 30 890 760 руб. 90 коп. Остаток задолженности по расчету истца составил 1 630 397 руб. 82 коп.

Неисполнение обязанности по оплате выполненные работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 06С001С007 от 28.03.2007 и дополнительное соглашение к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены, задолженность частично (более 95% стоимости работ) оплачена.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов сторон за период 01.01.2008-30.09.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя о том, что выполненные истцом работы не могут быть оплачены в полном объеме ввиду наличия неустранимых дефектов, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В нарушении статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что выявленные дефекты являются неустранимыми. Заключения экспертизы в материалах дела не имеется.

Порядок устранения дефектов урегулирован сторонами в договоре и обеспечивается гарантийными обязательствами подрядчика.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт от 27.02.2008 об отсутствии объявленных дефектов выполненных работ, из которого следует, что претензий к качеству работ, выполненных подрядчиком по договору № 506С001С007 от 28.03.2007, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний правовые основания для удержания ответчиком части стоимости работ отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 1 630 397 руб. 82 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 15.5 договора начислены пени в размере 596 725 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка должна считаться от суммы неоплаченных работ, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности исчисления истцом суммы неустойки подтверждаются материалами дела и поддерживаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Более того, ходатайств о ее снижении ответчиком