Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А82-6173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

В  соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 №278 ОАО «Ярославская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В силу части 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике договор купли-продажи электрической энергии для гарантирующих поставщиков является публичным.

Основы функционирования розничных рынков электрической энергии  в течение переходного периода реформирования электроэнергетики и условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков урегулированы Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил №530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Пунктом 61 Правил № 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Материалы дела показывают, что третьи лица обратились к Обществу, являющемуся гарантирующим поставщиком, с заявлением о заключении договоров купли-продажи электрической энергии.

Заявитель отказал в заключении договоров купли-продажи электрической энергии со ссылкой на наличие действующих договоров поставки электрической энергии, в предмет которых входит обязательство поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки покупателя. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отказ заявителя от заключения договоров купли-продажи электрической энергии с третьими лицами.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что в рамках настоящего дела не был исследован вопрос о соответствии писем, направленных ОАО «МРСК Центра», ООО «РИО»,  СПК «Знамя Победы» требованиям, предъявляемым пунктом 62 Правил №530 к заявкам, не свидетельствует о  незаконности вынесенного антимонопольным органом решения, поскольку отказывая в заключении договоров Общество не ссылалось на отсутствие такой возможности по причине несоответствия заявок третьих лиц  пункту 62 Правил № 530. Представленные в материалы дела дополнительные письма от 17.04.2010 и от 15.04.2010, адресованные соответственно ООО «РИО» и СПК «Знамя Победы», не могут быть приняты во внимание, в силу отсутствия доказательств их направления и получения адресатами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку между третьими лицами и Обществом были заключены договоры поставки электроэнергии, заявитель имел технологическую возможность заключить договоры купли-продажи электроэнергии.

 Учитывая, что действия по отказу от заключения договора лицом, занимающим доминирующее положение на рынке электроэнергетики, подпадают под ограничения, установленные антимонопольным законодательством, а также что предусмотренные нормативными актами основания для отказа в заключении договора отсутствуют, ответчик  пришел к обоснованному выводу о признании ОАО «Ярославская сбытовая компания»  нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10  Закона о  защите  конкуренции.

Довод заявителя об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи электроэнергии при наличии заключенных договоров поставки электроэнергии, отклоняется в силу следующего.

В пунктах 6 и 7 Правил №530 дано понятие договора энергоснабжения и договора купли-продажи электрической энергии, которые являются различными видами договоров. Из анализа указанных пунктов следует, что в отличие от договора энергоснабжения в договоре купли-продажи электрической энергии не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии. В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 9.2 договоров, заключенных заявителем с третьими лицами, потребитель на основании заявления вправе расторгнуть договор энергоснабжения и самостоятельно определить, по какому договору ему должна поставляться электроэнергия.

Из материалов дела видно, что третьи лица выражали намерение заключить договоры купли-продажи электрической энергии после расторжения действующих договоров поставки.

При таких обстоятельствах гарантирующий поставщик не вправе навязывать услугу по передаче электроэнергии, которая по волеизъявлению абонентов может быть предметом самостоятельных договоров.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что данная норма содержит запрет исключительно на необоснованный отказ от заключения договора, в то время как из писем третьих лиц следует, что их волеизъявление было направлено на изменение существующих договоров, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. В письме ОАО «МРСК Центра» от 03.04.2009 изложено намерение расторгнуть имеющийся договор снабжения электрической энергии и заключить другой договор – купли-продажи (том 1 л.д. 52-53). Оснований для иного толкования данного текста суд апелляционной инстанции не усматривает. Требований об изменении условий существующих договоров письма третьих лиц не содержат.

Указание заявителя на то, что третьи лица, направив письма, содержащие волеизъявление на расторжение действующих договоров поставки электрической энергии и заключение договоров купли-продажи, не реализовали право на одностороннее расторжение действующих договоров, предусмотренное в пункте  9.2 договоров, не может быть принято в обоснование требований апелляционной жалобы, поскольку в письме от 17.04.2009, адресованном филиалу ОАО «МРСК Центра», заявитель указал, что договор между указанными субъектами пролонгирован до 31.12.2009 в соответствии с пунктом 9.1 договора. Доказательств того, что причиной отказа Общества от заключения договоров купли-продажи электрической энергии послужило то обстоятельство, что обращения третьих лиц по своему содержанию не могут быть расценены как односторонний отказ от договора, право на который предусмотрено подпунктом «г»  пункта 9.2 договора, не имеется.

Оценив довод заявителя об отсутствии утвержденного тарифа, не содержащего стоимости услуг по передаче электроэнергии, что, по мнению Общества, свидетельствует о наличии экономических основания для отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.

Как следует из письма Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 12.12.2008 (том 1 л.д. 128-129), регулирующим органом установлены тарифы  на  электрическую  энергию, поставляемую  гарантирующим  поставщиком  ОАО  «Ярославская  сбытовая компания»  на  2009  год.

Согласно  пункту  6  Правил  государственного  регулирования  и применения  тарифов  на  электрическую  и  тепловую  энергию  (Правила), утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 26.02.2004  №109,  тарифы  в  том  числе  устанавливаемые  и  для гарантирующих поставщиков, вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В силу пункта  8  Правил  организации,  осуществляющие регулируемую  деятельность,  до  15  мая  года,  предшествующего  периоду регулирования,  представляют  в  органы  исполнительной  власти  субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования  тарифов обоснованные предложения об установлении предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что инициатива установления соответствующего тарифа возлагается на субъект регулирования, является правильным и свидетельствует о том, что отсутствие утвержденного тарифа, применяемого по договорам купли-продажи (без сетевой составляющей), не может рассматриваться как наличие объективных экономических оснований для отказа от заключения договора, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями в договоре энергоснабжения являются количество и качество энергии. Цена договора не является существенным условием.

Вопрос о размере платы при отсутствии утвержденного тарифа может быть решен в установленном порядке.

Таким образом, отсутствие тарифа на куплю-продажу электроэнергии не является непреодолимым препятствием, лишающим заявителя возможности заключить договор купли-продажи электрической энергии.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 разъяснено, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Довод Общества о том, что третьи лица в целях защиты своих прав имели возможность воспользоваться предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, в том числе понудить заявителя к заключению интересующих их договоров в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 Правил №530, с учетом приведенного выше разъяснения отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующий о неправомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, принятых в порядке реализации полномочий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Антимонопольный орган установил в действиях Общества нарушение запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем наличие или угроза негативных последствий не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Оценивая довод Общества