Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А82-6173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года

Дело № А82-6173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.11.2010 по делу №А82-6173/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Центра", общество с ограниченной ответственностью "РИО", сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя Победы",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее  – заявитель, Общество, ОАО "Ярославская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик)  №03-03/76-09 от 23.03.2010, которым Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания от 23.03.2010.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра", общество с ограниченной ответственностью "РИО", сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя Победы" (далее – ОАО "МРСК Центра", ООО «РИО», СПК «Знамя Победы», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2010 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела и неправильно применил пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части наличия у заявителя экономических оснований, по которым не заключены договоры купли-продажи электрической энергии. По мнению Общества, отсутствие в 2009 году тарифов для расчетов по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии влечет за собой невозможность получения ОАО "Ярославская сбытовая компания" оплаты за отпущенную энергию и является предусмотренным законом экономическим основанием отказа от заключения соответствующих договоров.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономических оснований для отказа в заключении договора в связи с тем, что не было установлено наличия предусмотренных пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее – Правила №530), оснований, по которым гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). По мнению Общества, основания отказа в заключении договора, изложенные в указанном пункте Правил №530, носят технологический характер и не связаны с экономической обоснованностью действий субъекта; в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не указано, что основания для отказа должны быть предусмотрены законом.

Общество обращает внимание, что вопрос о соблюдении третьими лицами пункта 62 Правил № 530  при обращении с заявкой не был исследован, в связи с чем суд, по мнению заявителя, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. 

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований заявитель поясняет, что спор с третьими лицами возник в связи с отказом ОАО "Ярославская сбытовая компания" от изменения условий действовавших договоров поставки электрической энергии в части исполнения Обществом обязанности урегулировать отношения по передаче электрической энергии. По мнению Общества, его действия по отказу от пересмотра условий действующих договоров не являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом заявитель считает, что с учетом условия, изложенного в пункте 9.2 договоров, третьи лица не реализовали право на одностороннее расторжение действующих договоров.

Заявитель указывает, что третьи лица имели возможность обратиться с требованиями о понуждении к заключению договоров в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 Правил №530, однако данным способом защиты своих прав не воспользовались.

Обосновывая отсутствие вмененного антимонопольным органом нарушения, Общество указывает, что совершенные им действия не влекут за собой недопущение, ограничение или устранение конкуренции и нарушение прав третьих лиц, поскольку передача электрической энергии по сетям является естественно-монопольным видом деятельности, что исключает возможность конкуренции на рассматриваемом рынке. Кроме того, заявитель полагает, что  отсутствие обязанности доказывания наступления или возможности наступления  негативных последствий не свидетельствует о том, что Общество не вправе представлять доводы о принципиальной невозможности наступления последствий в виде ущемления прав третьих лиц.

 Управление и третьи лица ООО "РИО", СПК "Знамя Победы" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тесту апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "МРСК Центра", общество с ограниченной ответственностью "РИО", сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя Победы" являются абонентами  открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на основании заключенных договоров поставки электроэнергии №58 от 01.12.2006 с филиалом ОАО «МРСК Центра» «Ярэнерго», № 3053 от 01.10.2006 с ООО «РИО»,  №305 от 01.01.2007 с СПК «Знамя победы». В соответствии с данными договорами заявитель  обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии покупателю, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки покупателя.

В адрес ОАО «Ярославская сбытовая компания» поступили письма ОАО "МРСК Центра" от 03.04.2009, ООО «РИО» от 04.02.2009, СПК "Знамя Победы" от 06.02.2009, содержащие требования о расторжении договоров поставки и заключении договоров купли-продажи электрической энергии, в соответствии с которыми отношения, связанные с передачей энергии, третьи лица будут регулировать самостоятельно.

В ответ на указанные обращения заявитель направил в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» письмо №05-4/885 от 17.04.2009, ООО «РИО»  письмо №07-1/126 юр от 24.03.2009, СПК «Знамя Победы» письмо от № 05-3/556 от 20.03.2009, в которых указал на наличие заключенных договоров поставки электрической энергии, действие которых пролонгировано на 2009 год, и  отсутствии возможности заключения вторых договоров по одним и тем же точкам поставки в отношении одних и тех же объемов.

12.05.2009 в УФАС по Ярославской области поступили письменные заявления филиала ОАО «МРСК Центра», ООО «РИО»,  СПК «Знамя Победы» о нарушении открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» антимонопольного законодательства, которое выразилось в отказе заключить с данными субъектами договоры купли-продажи электрической энергии.

По  результатам  рассмотрения  дела  23.03.2010  Комиссией  Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ярославской  области  принято решение  о  признании   ОАО «Ярославская  сбытовая компания» нарушившим пункт 5 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции на основании решения от 23.03.2010  Комиссия выдала Обществу предписание от 23.03.2010, в котором указала в срок до 10.04.2010 предпринять действия, направленные на заключение с филиалом  ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» договора купли-продажи электрической энергии по письму от 03.04.2009 №МРСК ЯР/17-л/991, прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: не препятствовать ООО «РИО»,  СПК «Знамя Победы» в реализации своего права на заключение договоров купли-продажи электрической энергии.

Не  согласившись  с  решением  и  предписанием  Управления,  ОАО «Ярославская  сбытовая  компания»  обратилось  в  арбитражный  суд с  заявлением  о признании  указанных  актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом антимонопольного запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением посредством экономически необоснованных отказов в заключении договоров купли-продажи электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 26.12.2006 №87 ОАО «Ярославская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей более 65%.

Таким образом, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Ярославская сбытовая компания» является доминирующим на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным