Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А31-5013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долей покупателей и продавцов рынка, которые являются единственными, то есть имеют 100% доли. Соответственно, сделанный ответчиком на основании аналитических отчетов вывод о том, что товарные рынки  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения  ограничены сетями ОАО фирма «Агротекс-ЖБИ», на которых указанное Общество является единственным продавцом услуг, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

При рассмотрении ответчиком заявления ИП Вороженина С.В. Общество такие доказательства не представило. Из материалов дела видно, что иных субъектов, владеющих сетями, к которым подключен Предприниматель, не имеется.

Довод заявителя о наличии у Предпринимателя технической возможности подключения к магистральным тепловым сетям ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в целях обеспечения теплоснабжением, а также  к сетям МУП «Костромагорводоканал» для получения услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем указанные юридические лица являются потенциальными продавцами соответствующих услуг, не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Поставка (передача) теплоносителя возможна как по инженерно-коммуникационным сетям поставщика - энергоснабжающей организации (прямое технологическое присоединение), так и при условии возможности опосредованного технологического присоединения через сети третьих лиц.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что существующая на момент вынесения оспариваемого приказа Управления от 30.06.2010 №68 техническая возможность Предпринимателя по обеспечению теплоснабжением, а также услугами водоотведения и водоснабжения ограничена имеющейся инфраструктурой сетей ОАО фирма «Агротекс - ЖБИ». Изложенное в апелляционной жалобе Общества мнение о том, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» и МУП  «Костромагорводоканал» подпадают под критерии потенциальных продавцов на товарном рынке, покупателем на котором является ИП Вороженин С.В., является ошибочным в силу отсутствия непосредственного подключения энергопринимающих устройств Предпринимателя к их сетям в границах исследованных антимонопольным органом товарных рынков.

Значительные материальные затраты, которые необходимо понести для создания технической возможности подключения к иным сетям субъектов, исключают возможность признания их потенциальными продавцами на рассмотренных антимонопольным органом товарных рынках, исходя из содержания пункта 31 Порядка.

Доводы Общества об отсутствии объективной возможности для исполнения обязательств продавца на товарных рынках теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд правомерно исходил из того, что предложение о заключении договора №03/10 на 2010 год на коммунальные услуги, в предмет которого, в том числе входит обязательство по подаче тепловой энергии на отопление в производственные и бытовые помещения с указанием цены в размере 1 433,7 руб./Гкал исходило от Общества. В материалы дела представлен проект указанного договора, подписанный генеральным директором ОАО фирма «Агротекс - ЖБИ» (том 1 л.д. 142-143). Доказательств изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что заявитель, выступая стороной договоров энергоснабжения №05/01-Б от 10.01.2003 и №15-01/у от 03.01.2006 (том 2 л.д. 51-55), исполнял их в ущерб собственным интересам по причине дефицита газа для выработки тепла и пара, необходимых для нужд Общества, в материалы дела не представлено. Кроме того, данный довод противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Как следует из акта о приемке законченного строительством объекта газоснабжения, строительство котельной, принадлежащей заявителю и расположенной по адресу ул. Индустриальная, дом 50/2, было завершено в июле 1996 года (том 2 л.д. 130-131). Представленный в качестве доказательства недостаточности производимого пара для исполнения обязательств перед Предпринимателем расчет потребности пара для технологических нужд и собственного потребления на период отопления (том 1 л.д. 120) получил надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на произведенный ООО «Архитектурно-строительный центр №1» расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива для котельной ОАО фирма «Агротекс-ЖБИ» г. Кострома, ул. Индустриальная, дом 50/2, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении данного доказательства к материалам дела отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что ОАО фирма «Агротекс-ЖБИ» является единственным продавцом на локальном рынке тепловой энергии в  географических  границах  прохождения  тепловых сетей на территории по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 50/2, не имеется.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции установил, что поставка воды в принадлежащие Предпринимателю помещения и водоотведение невозможны без использования инженерных сетей водоснабжения и канализации Общества, которые подключены  к  централизованным  сетям водоснабжения  и  водоотведения МУП  «Костромагорводоканал». Водоснабжение помещений ИП Вороженина С.В. осуществляется в рамках исполнения договора №6671, заключенного с  МУП  «Костромагорводоканал», при этом использование сетей Общества оформлялось договорами энергоснабжения №05/01-Б от 10.01.2003 и №15-01/у от 03.01.2006.

Оценив довод заявителя о том, что Предпринимателем осуществлена незаконная врезка в водопроводные коммуникации Общества, в связи с чем использование им сетей Общества в целях водоснабжения помещений и водоотведения осуществлялось без волеизъявления последнего, суд апелляционной инстанции находит его не основанным на имеющихся доказательствах в связи со следующим. 

Договор  №6671, заключенный между МУП «Костромагорводоканал» и ИП Ворожениным С.В., в соответствии с которым МУП «Костромагорводоканал» обязуется обеспечить питьевой водой объект абонента, расположенный по адресу: ул. Индустриальная, дом 50/2, действует с 26.09.2008.

30.12.2008 Общество направило Предпринимателю письмо от №09/10 с предложением пролонгировать договор №015-01у от 03.01.2006 на 2009 год с установленными ставками оплаты за услуги по новым тарифам.

04.09.2010 МУП «Костромагорводоканал» обратилось к Обществу с письмом, в котором указало на заключение договора между МУП «Костромагорводоканал» и Предпринимателем, а также на необходимость заключения соглашения с ИП Ворожениным С.В. по оплате субабонентом объемов стоков.

В проект договора на коммунальные услуги №03/10  на 2010 год, который Общество предложило для подписания Предпринимателю, включены работы по подаче питьевой воды и услуги сточных вод в городской коллектор.

В суде первой инстанции Общество указало на отсутствие оснований для заключения договора №6671 между ИП Ворожениным С.В. и МУП «Костромагорводоканал», поскольку разрешение на подключение к трубе ввода холодной воды, выданное Обществом 25.08.2008, подписано неуполномоченным лицом. В подтверждение чего представлены письма, направленные заявителем в МУП «Костромагорводоканал» от 06.08.2010 и Предпринимателю от 16.07.2010 (том 2 л.д. 135).

Никаких доказательств того, что до вынесения Управлением оспариваемого приказа от 30.06.2010 №68 Общество совершало какие-либо действия, направленные на пресечение использования Предпринимателем сетей для водоснабжения и водоотведения, которое, по его мнению, является последствием самовольной врезки, не имеется. Напротив, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что Общество знало об использовании принадлежащих ему сетей и получало плату в рамках исполнения Предпринимателем обязательств, возникших из договоров №05/01-Б от 10.01.2003 и №15-01/у от 03.01.2006.

Доводы о незаключенности указанных договоров  в связи с отсутствием в них существенных условий не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора, поскольку с учетом сложившихся отношений сторон, которые характеризуются тем, что на локальных рынках водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети Общество является единственным продавцом, а Предприниматель единственным покупателем, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вынесения Управлением оспариваемого приказа от 30.06.2010 № 68.

Таким образом, в пределах  территории  прохождения  тепловых  сетей  Общества,  а  также  на локальном  рынке  услуг  водоснабжения  и  водоотведения  заявитель  является единственным продавцом тепловой энергии, а обеспечение потребителей водой и  удаление  стоков  на данном  локальном рынке может осуществляться  только через сети водопровода и сети канализации ОАО фирма «Агротекс-ЖБИ», в связи с чем Общество правомерно включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих  субъектов,  имеющих  долю  на  рынке  определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке  определенного  товара,  если  в  отношении  такого  рынка  федеральными законами  установлены  случаи  признания  доминирующего  положения хозяйствующих  субъектов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемый ненормативный акт на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.06.2010 № 68 «О внесении изменений в «Реестр хозяйствующих  субъектов,  имеющих  долю  на  рынке  определенного  товара  в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке  определенного  товара,  если  в  отношении  такого  рынка  федеральными законами  установлены  случаи  признания  доминирующего  положения хозяйствующих  субъектов» является законным и обоснованным. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.10.2010 по делу №А31-5013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Агротекс-ЖБИ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова