Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А82-7736/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года

Дело № А82-7736/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца отделения Ярославской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Тутаевского муниципального округа Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82-7736/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску отделения Ярославской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Тутаевского муниципального округа Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю АсрянуАрмену Размиковичу

о взыскании 285.775руб.04коп.,

установил:

отделение Ярославской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Тутаевского муниципального округа Ярославской области (далее – Организация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Асряну Армену Размиковичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 285.775руб.04коп., в том числе 87.000 рублей задолженности по арендной плате, 22.820 рублей пени за период с 10.04.2010 по 15.07.2010, 163.955руб.04коп. штрафа за нарушение пункта 4.4 договора субаренды от 23.03.2004 и 12.000 рублей штрафа за несвоевременный возврат арендуемого помещения за период с 05.06.2010 по 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отделение Ярославской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Тутаевского муниципального округа Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы и данный факт подтверждается вносимыми ответчиком арендными платежами в увеличенном размере. Истец указал, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факт сдачи помещения в субаренду, ответчиком без согласия истца была произведена перепланировка арендуемого помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец представил ходатайство  о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Отделения о взыскании с ответчика 87.000 рублей задолженности по арендной плате за пользование двумя арендуемыми помещениями, переданными в аренду по двум договорам субаренды от 23.03.2004, за период с марта по июнь (включительно) 2010 года, 22.820 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.04.2010 по 15.07.2010, 163.955руб.04коп. штрафа за нарушение пункта 4.4 договора субаренды от 23.03.2004 при сдаче в субаренду помещения без согласия истца и 12.000 рублей штрафа за несвоевременный возврат арендуемого помещения за период с 05.06.2010 по 15.07.2010 в связи с односторонним расторжением истцом договоров субаренды помещений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы, поскольку в  период 2008-2010 годов вносил арендную плату в изменённом размере, без согласования с истцом сдал в субаренду арендуемые им помещения и не возвратил арендуемые помещения в связи с односторонним расторжением истцом договоров субаренды от 23.03.2004.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий двух договоров № б/н от 23.03.2004 субаренды объектов недвижимого имущества истцом во временное пользование переданы ответчику нежилые помещения: общей площадью 176,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, п. Константиновский, ул. Ленина, д. 12, и общей площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Дементьева, д. 1-а.

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.04.2004 по 29.03.2005 (л.д.16-19).

Право истца по распоряжению указанными выше помещениями подтверждается договорами безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 19.02.2004 № 77, № 78, заключёнными между собственником помещений – Тутаевским муниципальным округом (ссудодатель) - и Отделением (ссудополучатель) сроком на 25  лет (л.д.12-15).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив доказательства по делу, суд установил, что по истечении срока действия договоров субаренды от 23.03.2004 ответчик не возвратил переданное ему арендуемое имущество, продолжая его использовать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства (статьи 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд сделал правомерный вывод о том, что указанные договоры аренды продлены на неопределенный срок.

 В соответствии со статьями 309, 614 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в субаренду, Предприниматель принял на себя обязательство по внесению арендных платежей.

Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных договоров субаренды от 23.03.2004 оплата за пользование нежилыми помещениями производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 5.000 рублей и 6.000 рублей соответственно.

Пунктами 5.2 договоров субаренды от 23.03.2004 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без согласования с арендатором изменять арендную плату с извещением об этом арендатора за две недели до введения нового размера платы.

Факт владения и пользования указанными в договорах субаренды помещениями  ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции установил, что доказательств соблюдения условий договоров об обязательном уведомлении арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007 до 22.000 рублей и с 01.02.2009 до 30.000 рублей за две недели до введения нового размера арендной платы истцом в материалы дела не представлено: документы о направлении письма № 118 от 15.12.2008 (л.д. 59) в материалах дела отсутствуют, само по себе принятие Президиумом Правления истца решения об увеличении ставки арендной платы не свидетельствует о возникновении обязанности на стороне ответчика по её оплате без соблюдения арендодателем порядка уведомления арендатора о соответствующем увеличении.

По мнению ответчика в связи с несоблюдением истцом порядка изменения размера арендной платы у него не возникло обязанности оплачивать ее по новой цене.

Вместе с тем, выяснение вопроса о правомерности измененного истцом размера арендной платы напрямую влияет на установление фактов несвоевременного внесения платежей Предпринимателем и наличия оснований для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в течение длительного периода времени с 01.01.2007 по 12.01.2009 им вносилась арендная плата в размере 22.000 рублей, с 12.02.2009 по 15.03.2010 – в размере 30.000 рублей, затем с 16.04.2010 по 14.09.2010 – по 11.000 рублей (л.д.127,130-144).

Более того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что на момент оплаты арендных платежей путём внесения наличных денежных средств в кассу истца Предприниматель каких-либо возражений относительно иного, чем предусмотрено договорами, размера арендной платы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель был уведомлен об изменении размера арендной платы и своевременно её вносил в новом размере в период с 01.01.2007 по 15.03.2010, вследствие чего у истца имеются правовые основания для взыскания задолженности, исчисленной им исходя из односторонне измененного размера арендной платы, и потому измененная в таком порядке величина арендной платы становится обязательной для арендатора.

По расчёту истца Предприниматель не доплатил за март 19.000 рублей,  за апрель 30.000 рублей, за май 19.000 рублей, июнь за 19.000 рублей, всего 87.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 обоих договоров субаренды  от 23.03.2004 арендная плата перечисляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

По квитанции от 10.03.2010 Предприниматель оплатил аренду помещений за февраль 2010 года 30.000 рублей, по платёжному поручению № 33 от 16.04.2010 за март 2010 года перечислил 11.000 рублей, по платёжному поручению № 43 от 11.05.2010 за апрель 2010 года - 11.000 рублей, по платёжному поручению № 46 от 10.06.2010 за май 2010 года  - 11.000 рублей, по платёжному поручению № 55 от 16.07.2010 за июнь 2010 года  - 11.000 рублей (л.д.51,53-56).

Таким образом, недоплата по арендной плате с апреля по июнь 2010 года составила 76.000 рублей.

Согласно пунктам 4.1 договоров субаренды от 23.03.2004 за несвоевременное и не в полном объёме внесение арендной платы арендатор уплачивает истцу пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы  за каждый день просрочки платежа

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришёл к выводу, что истец обоснованно начислил пени в размере 19.180 рублей на сумму недоплаты 76.000 рублей, начиная с 10 марта, апреля, мая, июня 2010 года по 15.07.2010.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что установленный договором процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки оплаты является чрезмерно высоким, поскольку составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, незначительный период просрочки частичного неисполнения договорного обязательства, высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках действующих между сторонами договоров, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что пени в размере 19.180 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер подлежащей взысканию пени до 5.000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании 76.000 рублей долга и 5.000 рублей пени подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 163.955руб.04коп. за период с 23.03.2004 по 15.07.2010 согласно пункту  4.4 договора субаренды от 23.03.2004, предусматривающего ответственность арендатора за сдачу арендуемого имущества в субаренду без согласования с арендодателем в виде штрафа в размере 20% годовой арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться имуществом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора аренды.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив с согласия арендодателя.

Истец в обоснование заявленного требования указал на передачу Предпринимателем в субаренду индивидуальному предпринимателю Хрящеву Александру Анатольевичу нежилого помещения площадью 176,5кв.м. по адресу: Ярославская область, п.Константиновский, ул.Ленина, 12, представив в подтверждение Перечень разрешенных видов работ/услуг на торговой точке по указанному адресу, письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 13.05.2008 №473, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту № 21 от 12.05.2008, Программу магазина «Продукты», налоговую декларацию на Хряшева А.А. (л.д.79-126).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении договора субаренды, требующего в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации составления письменной