Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А31-4490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между сторонами договора аренды, так и статьям 309 и 614 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что переход права собственности к ИП Госовичу И.И. на переданный ему в аренду земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2009, следовательно, ответчик обязан был уплачивать арендную плату по договору аренды от 17.11.2006 № Д.0043.4 до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

При этом фактическое наличие спорного земельного участка у заявителя до момента государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество не повлекло изменение обязательств ответчика, возникших из договора аренды от 17.11.2006 № Д.0043.4.

Возражения заявителя на прекращение обязательств ИП Госовича И.И. по внесению арендной платы с 25.02.2009 в связи с заключением договора купли-продажи со ссылкой на ст. 414 ГК РФ ошибочны.

Исходя из пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Договор аренды считается прекращенным с момента заключения договора купли-продажи, по которому в качестве покупателя выступает арендатор, если стороны проявили волю на этот счет,  из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем, договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2009 № 49 не предусматривает замену первоначального арендного обязательства иным обязательством,  по пункту 3.3 договора право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента его государственной регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть квалифицирован как соглашение о новации.

Следовательно, арендное обязательство сохраняется наряду с новым, т.е. владение и пользование объектом порождает обязанность ответчика по внесению арендных платежей.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  28.09.2010 по делу № А31-4490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева