Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А29-4331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта в полном объеме и ассортименте лекарственных средств.

Факт поставки товара с нарушением сроков и в количестве, меньшем, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами Контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик неисполнение своих обязательств по поставке препарата «Нитронг форте» объяснил отсутствием возможности произвести поставку в связи с прекращением производства данного лекарственного средства производителем.

В качестве доказательства невозможности поставки указанного препарата ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «КРКА Фарма», г. Сергиев Посад от 23.04.2009 о прекращении производства и поставки на российский рынок препарата «Нитронг форте» (нитроглицерин) таблетки с замедленным высвобождением 6,5 мг № 100 и № 25 (т.2 л.д. 35), а также информационное письмо представительства фирмы «КРКА», Словения в Российской Федерации о том, что предоставившее вышеуказанное письмо ООО «КРКА Фарма», г. Сергиев Посад является официальным дистрибьютором продукции, выпускаемой фармацевтическим предприятием «КРКА д.д.» Ново место, Словения (т.2 л.д. 81).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» от 17.09.2010 №1п, лекарственное средство «Нитронг форте» 6,5 мг №100, фирма производитель КРКА, Словения, отсутствует на фармацевтическом рынке (т.2 77).

В соответствии с пунктом 2.19 Контракта в случае прекращения производства, регистрации, перерегистрации лекарственных средств, что должно подтверждаться соответствующими письмами от производителей, поставщик только по согласованию с заказчиком может осуществлять поставку лекарственных средств по другому торговому наименованию в рамках одного международного непатентованного наименования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, проанализировав условия заключенного сторонами Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности произвести поставку препарата «Нитронг форте» 6,5 мг №100, фирма производитель КРКА, Словения, а также справедливо указал, что у истца имелась возможность согласовать с поставщиком поставку неполученных медицинских препаратов по другим торговым наименованиям, однако истец этим правом не воспользовался.

Следует указать в данном случае, что ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции представлено письмо компании «KRKA», Словения от 19.11.2010, адресованное ответчику, из которого следует, что фармацевтический завод «КРКА д.д.». Ново место (Словения) прекратил производство и поставки на российский рынок препарата «Нитронг форте» (нитроглицерин) таблетки с замедленным высвобождением 6,5 мг № 100 и № 25.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства в части обязания ответчика осуществить допоставку лекарственного средства «Нитроглицерин» (нитронг форте), таблетки с замедленным высвобождением 6,5 мг, № 100, производства KRKA, Словения, в количестве 33 упаковки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010 по делу № А29-4331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева