Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А29-6101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из материалов дела также видно, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 по делу А29-7713/2009 в отношении МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» введена процедура банкротства наблюдение.

        Указанный факт не нашел своего отражения ни в акте от 19.04.2010№ 09-26/101, ни в оспариваемом решении налогового органа от 14.05.2010 № 09-26/101.

        Вместе с тем, к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания налогов, пени и штрафов, а также принятия  мер, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к числу которых относится приостановление операций по счетам в банке (пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 76 Кодекса), подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

        Пунктом 9.1 статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в числе прочих, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

   По смыслу приведенных норм, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

        Способ обеспечения исполнения обязанностей в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивая права предприятия, фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность.

        Как указано в пункте 2 статьи 63 Закона о банкротстве, в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 этой статьи последствий (снятие арестов на имущество должника) определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

        В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у налогоплательщика заключен договор банковского счета.

   Получение кредитными организациями определения суда о введении наблюдения влечет прекращение действия имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении данного налогоплательщика.

   Из изложенного следует, что для снятия приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не требуется дополнительного вынесения Инспекцией какого-либо решения.

        Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с введением арбитражным судом в отношении МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» процедуры наблюдения, бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности, возникшей до принятия судом к своему производству заявления о признании предприятия банкротом (17.06.2009), на основании решения Инспекции от 31.07.2009 № 2607 не может быть применен. Фактически утрачивает свое значение и способ обеспечения исполнения указанного решения - приостановление операций по счетам налогоплательщика в Банке.

        В рамках судебного разбирательства налоговым органом представлено требование от 09.07.2010 № 555, согласно которому сумма задолженности МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» включала в себя задолженность по налогу на доходы физических лиц, где предприятие выступает в качестве налогового агента (лист дела 81).

        Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

        Таким образом, в случае открытия в отношения должника определенной процедуры банкротства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

        Из материалов дела видно, что сумма задолженности предприятия по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и пени, в обеспечение которой, в том числе, вынесено  решение от 31.07.2010 № 3291 о приостановлении операций по счетам в банке, составила 23 601 375 рублей 27 копеек.

        Вместе с тем, изложенные обстоятельства были установлены только в  рамках судебного разбирательства по данному делу.       Акт от 19.04.2010 № 09-26/101 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений и оспариваемое Банком решение заместителя начальника Инспекции от 14.05.2010 № 09-26/101 не содержат сведений о введении наблюдения в отношении МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» и оценку данного обстоятельства при привлечении Банка к налоговой ответственности.

        Между тем, как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства имеют значение при определении вины Банка в совершенном правонарушении, поскольку налоговым органом должно быть доказано, что Банк владел информацией о наличии у МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» задолженности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ в качестве налогового агента, располагал сведениями о характере платежей.

        В противном случае, следует признать, что решение о приостановлении операций по счетам обоснованно не исполнялось Банком в связи с введением в отношении должника- предприятия процедуры банкротства наблюдение.

        Согласно статье 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 Кодекса определены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

            В соответствии с пунктами 1 и 6 указанной нормы права, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного указанного в данной статье обстоятельства, в том числе,  при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

            Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

   Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 Кодекса).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

   Установление же вины в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица непосредственно связано с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела.

        Из оспариваемого Банком решения налогового органа от 14.05.2010 № 09-26/101 невозможно установить, вследствие неисполнения предприятием каких обязательств по уплате налогов  вынесено решение о приостановление операций по счетам.

        Как следует из текста решения от 31.07.2009 № 3291 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, оно принято в целях обеспечения исполнения требования по уплате налога № 555 от 27.07.2009 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 31.07.2009 № 2607. В решении отражено, что обязанность по уплате налогов установлена статьями 174, 226, 287, 235, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 13).

        Указанные в решении нормы налогового законодательства свидетельствуют об обязательствах налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, единого социального налога.

        Вмесите с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Банк располагал сведениями о том, какая часть задолженности относится к НДФЛ.

        Из решений налогового органа от 31.07.2009 № 3291 (листы дела 13-14), от 31.07.2010 № 2607 о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также из инкассовых поручений от 31.07.2010 (листы дела 82-92), не видно, какая часть задолженности относится к НДФЛ. Доказательства направления в адрес Банка требования от 09.07.2010 № 555 налоговым органом в материалы дела не представлены.

        Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк располагал информацией о суммах и видах налогов, подлежащих перечислению предприятием на основании решения № 2607 от 31.07.2010, в том числе, о наличии задолженности в части НДФЛ по налоговому агенту, доказательства направления таких сведений в адрес Банка Инспекцией не представлены. В апелляционной жалобе налоговым органом указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, Инспекция не сослалась ни на один документ, свидетельствующий о том, что Банку было известно или должно было быть известно о наличии у предприятия, как у налогового агента, задолженности по налогу на доходы физических  лиц.

        Не владея информацией о суммах задолженности по видам налогов, должностные лица Банка не могли осознавать противоправность своих действий относительно проведения расходных операций по расчетному счету должника при наличии определения суда о введении в отношении предприятия процедуры банкротства наблюдения, которое влечет прекращение действия имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении данного налогоплательщика.

        При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии вины Банка в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 Кодекса, является правильным.

        Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В рассматриваемой ситуации Инспекцией не исполнена установленная законом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих