Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А28-6881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А28-6881/2010-155/7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Э-Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 по делу № А28-6881/2010-155/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Киров»

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ООО «Алмис, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Киров» (далее - ООО «Э-Киров», ответчик, заявитель)  о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Э-Киров» от 01.07.2010 в части одобрения крупной сделки по продаже здания материального склада с бытовыми помещениями, площадью 1531,4 кв.м., кадастровый № 43:44:320162:0016:3070/17/М1,М2, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, переулок Бакулевский, 2.

Предъявленное требование основано на статьях 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и мотивировано тем, что оспариваемое решение принято с учетом голосов другого участника общества - компании Acroyd Holdings Limited (Акроид Холдингс Лимитед, Кипр, Лимассол), который не вправе был принимать участие в голосовании, поскольку являлся лицом (участником общества), заинтересованным в совершении сделки, одобренной общим собранием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 исковые требования ООО «Алмис» удовлетворены: признано недействительным решение очередного общего собрания участников ООО «Э-Киров» от 01.07.2010 в части одобрения крупной сделки по продаже здания материального склада с бытовыми помещениями, площадью 1531,4 кв.м., кадастровый № 43:44:320162:0016:3070/

17/М1,М2, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, переулок Бакулевский, 2.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее -  Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Э-Киров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого судебного решения является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд осуществил несвойственные ему функции истца по делу: самостоятельно осуществил сбор доказательств и вынес решение по основаниям, на которые истец не ссылался.

Заявитель считает, что своими действиями суд первой инстанции поставил в преимущественное положение истца, лишив при этом ответчика возможности использовать предоставленное ему частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на представление своих доводов и объяснений по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, чем нарушил принцип состязательности, не создал условия «для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела».

ООО «Алмис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 час. 20 мин. 21 декабря 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения от 01.07.2010 участниками ООО «Э-Киров» являлись компания Acroyd Holdings Limited (Акроид Холдингс Лимитед, Кипр, Лимассол) с долей 99%  уставного капитала и ООО   «Алмис» с долей 1% уставного капитала общества.

01.07.2010 состоялось общее собрание участников ООО «Э-Киров», на котором присутствовали оба участника данного общества.

В повестку дня собрания непосредственно на данном собрании был включен вопрос № 3 об одобрении крупной сделки по продаже покупателю ООО «Эрдерт-Вятка» здания материального склада с бытовыми помещениями по адресу: Кировская область, город Слободской, переулок Бакулевский, 2, площадью 1531,4 кв.м., по цене 1 635 946 рублей.

Истец голосовал против включения этого вопроса в повестку дня и против одобрения указанной сделки.

Решение об одобрении сделки было принято большинством голосов, поскольку за него проголосовал участник общества - компания Acroyd Holdings Limited с 99% голосов.

Посчитав, что решение по вопросу № 3 повестки дня собрания от 01.07.2010 принято с нарушением законодательства, ООО «Алмис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Поскольку истец является участником ООО «Э-Киров», он в силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявление о признании решения очередного общего собрания участников общества от 01.07.2010 подано истцом в суд в течение установленного законом специального двухмесячного срока.

 Истцом оспаривается принятое на данном собрании участников ООО «Э-Киров» решение об одобрении крупной сделки по продаже здания материального склада с бытовыми помещениями, площадью 1531,4 кв.м., кадастровый № 43:44:320162:0016:3070/17/М1,М2, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, переулок Бакулевский, 2.

Участниками общества других собраний по одобрению данной сделки, в том числе как сделки с заинтересованностью, не проводилось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сделка является также сделкой с заинтересованностью в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким названных в данном пункте признака, в частности:

хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (подпункт 1);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (подпункт 3);

хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (подпункт 4);

лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию (подпункт 14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент проведения оспариваемого собрания участников ООО «Э-Киров» от 01.07.2010 функции единоличного исполнительного органа ООО «Э-Киров» и ООО «Эрдерт-Вятка» (покупателя по одобренной сделке) осуществляло одно и то же лицо - Патаки Янош.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Э-Киров», ООО «Эрдерт-Вятка» и гражданин Патаки Янош составляли группу лиц по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4, 14 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако, как правомерно указано в обжалуемом решении, участник ООО «Э-Киров», обладающий долей в ставном капитале данного общества в размере 99% (компания Acroyd Holdings Limited) входил в группу лиц с ООО «Э-Киров» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и, соответственно, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 9 названного Закона - в одну группу лиц с ООО «Эрдерт-Вятка» и гражданином Патаки Янош (исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа в обоих указанных обществах).

Таким образом, в силу статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «Эрдерт-Вятка» и гражданин Патаки Янош являлись на момент принятия оспариваемого решения аффилированными лицами компании Acroyd Holdings Limited.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подсчете голосов по вопросу № 3 повестки дня об одобрении сделки с ООО «Эрдерт-Вятка» голоса компании Acroyd Holdings Limited не должны были учитываться.

Согласно пункту 6 статьи 43 названного Федерального закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от