Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-4942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации имеет право владения и пользования общим имуществом, в том числе на размещение на нем рекламной конструкции.

Доказательств того, что другие собственники общего имущества не согласны с использованием ответчиком несущей стены дома для расположения его рекламной конструкции, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из толкования данной нормы следует, что она направлена на урегулирование правоотношений между собственниками общего имущества и иных лиц (несобственников), в связи с чем в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку доказательств выдела в натуре не представлено, более того, в силу специфики  - несущая конструкция дома (стена) – выдел в натуре невозможен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником, в том числе арендатором. 

Вместе с тем ответчик является одним из собственников общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, у ИП Моргуновой И.В. имеется выданное уполномоченным органом разрешение на установку рекламной конструкции от 19.03.2009 № 545, сроком действия до 19.03.2014. Доводы заявителя о том, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, выдав ответчику указанное разрешение, нарушило действующее законодательство, права и законные интересы других собственников общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанное разрешение  обжаловано в установленном законом порядке и признано недействительным. Кроме того, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы не привлечено к участию в настоящем деле (не является ответчиком).

В силу изложенного апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требования о демонтаже рекламной конструкции отсутствуют.

По поводу требования  Общества о взыскании  неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение в рассматриваемом случае должен быть доказан факт пользования ответчиком фасадом здания многоквартирного дома № 119 в исковой период (с 01.11.2009 по 30.06.2010), отсутствие у Предпринимателя правовых оснований (юридических фактов) для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет остальных собственников общего имущества дома № 119.

Поскольку ответчик является сособственником общего имущества, к которому относятся несущие стены многоквартирного дома, в отсутствие возражений других сособственников относительно его пользования, оснований считать, что ИП Моргунова И.В. пользуется частью стены без правовых оснований, апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения представленными документами истцом не доказан.

При определении размера неосновательного обогащения следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты стоимости неосновательного обогащения  произведены  по методике расчета,  утвержденной  ООО «Юбилейный 2007», которая не соответствует методике расчета платы, утвержденной решением Думы города Костромы от 20.04.2010 № 45, на которую ссылается истец в своей жалобе.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, поскольку протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2009 действительно не содержит сведений о наделении истца правом обращения в суд от имени собственников с требованием о взыскании неосновательного обогащения; данным протоколом собственники ограничили полномочия Общества по сравнению с решением от 16.10.2007, исключив данное право. 

Доводы жалобы проверены и исходя из изложенного признаны апелляционным судом не влияющими на правильность принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу № А31-4942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный – 2007» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

               Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                  А.В. Тетервак