Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-4942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А31-4942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный – 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу № А31-4942/2010, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный – 2007»

к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома № 119 по ул. Советской г. Костромы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный – 2007» (далее – ООО «Юбилейный – 2007», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне (далее – ИП Моргунова И.В., Предприниматель, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей и возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома № 119 по ул. Советской г. Костромы.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец как управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 119 по ул. Советской в г. Костроме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. Ответчик  без согласия других собственников, не заключив договор аренды фасада многоквартирного дома № 119, фактически использует общее имущество  указанного многоквартирного дома для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции и не вносит за это плату. Размер платы определен истцом расчетным путем: на период с 01 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года включительно, исходя из утвержденной ООО «Юбилейный 2007» методики расчета платы по договорам на аренду места на фасаде здания. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег 24 000 рублей.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Моргунова И.В. возражала против удовлетворения иска, указав на необходимость прекращения настоящего дела за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 в удовлетворении исковых  требований  ООО «Юбилейный 2007», ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 290, 304, 305, 424, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и прекращения производства по делу.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Юбилейный – 2007» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неверно определил подлежащие применению нормы права. Выводы суда о том, что  ответчику, как участнику общей долевой собственности, принадлежит право владения и использования в своем интересе части общего имущества дома, противоречит статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Истец считает, что получение ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции в отсутствии договора аренды фасада дома не является достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома. При этом заявитель ссылается на пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и пункт 1.3 постановления главы города Костромы от 17.09.2008 № 1805 «Об утверждении порядка размещения рекламной конструкции на территории города Костромы», согласно которым установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного объекта недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Заявитель также указывает, что примененная им при определении неосновательного обогащения методика  аналогична методике, утвержденной решением Думы города Костромы от 20.04.2010 № 45.

По мнению истца, единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований явилось наличие выданного уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции. При этом заявляет, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, выдав ответчику без разрешения собственников и договора аренды указанное разрешение, нарушило действующее законодательство, права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.

ИП Моргунова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Юбилейный 2007» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № 119 по ул. Советской в г. Костроме.

ИП Моргуновой И.В. в данном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 221,2 кв.м., которое используется под магазин по продаже тканей и изготовлению штор.

16.10.2007 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 119, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение использовать наружные стены многоквартирного дома под размещение наружной рекламы на возмездной основе. Решено передать право заключать договоры на размещение рекламы на стенах многоквартирного дома управляющей компании «Юбилейный 2007», а также предоставить управляющей компании «Юбилейный 2007» право на обращение в суд от имени собственников с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения, связанного с неисполнением или незаключением  договоров на пользование общим имуществом. Кроме того, решено разъяснить управляющей компании «Юбилейный 2007», что в случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы, произвести их демонтаж.

23.01.2009 проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 119, по результатам которого было принято решение использовать наружные стены многоквартирного дома под размещение наружной рекламы на возмездной основе. Передать право заключать договоры на размещение рекламы на стенах многоквартирного дома управляющей компании «Юбилейный 2007». В случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы, по решению общего собрания произвести их демонтаж. 

19.03.2009 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы истцу выдано разрешение № 545 на установку рекламной конструкции в виде световых коробов по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 119, сроком действия до 19.03.2014.

01.11.2009 комиссией в составе представителя собственников многоквартирного дома  № 119 и представителей ответчика проведено обследование многоквартирного дома, на основании которого составлен акт. В данном акте зафиксировано, что в результате осмотра установлено, что на его фасаде у магазина «Шторы» над входом без согласования  с  собственниками помещений дома размещена рекламная конструкция с внутренней подсветкой «Карнизы Шторы».

В этой связи Общество неоднократно обращалось в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы и Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области с требованиями аннулировать выданное ИП Моргуновой И.В. разрешение на установку рекламной конструкции и демонтировать данную конструкцию. Однако данные обращения (письма от 12.11.2009 № 2083, от 21.12.2009 № 2342, от 12.07.2010, 29.09.2010) были оставлены уполномоченными органами без исполнения.

02.07.2010 комиссией в составе представителя собственников многоквартирного дома  № 119 и представителей ООО «Юбилейный – 2007» вновь был обследован указанный многоквартирный дом, по результатам данного обследования составлен акта, из которого следует, что комиссией было установлено наличие на фасаде здания рекламной конструкции с внутренней подсветкой «Портьера Тюль Карнизы», принадлежащей ИП Моргуновой И.В.

Письмом от 02.07.2010 № 474 Общество обратилось к Предпринимателю с предложением заключить договор на предоставление места на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 119.   

В ответ истец направил ответчику письмо 08.07.2010, в котором указал, что для решения вопроса о заключении договора необходимо представить  информацию о полномочиях Общества на заключение  подобного договора от имени собственников (уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 119, повестку указанного внеочередного собрания, протокол внеочередного общего собрания собственников), а также проект договора.

ООО «Юбилейный - 2007» направило ответчику письмом от 12.07.2010 № 477 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, проект договора на предоставление места на фасаде дома № 119, в котором не были указаны сведения о сумме ежемесячной арендной платы, параметры рекламной конструкции (площадь) и предоставляемого в аренду места под вывеску, и повторно предложило заключить договор в срок до 20.07.2010.

Однако указанный договор между сторонами так и не был заключен.

Письмом от 26.08.2010 Общество известило Предпринимателя, что с 01.09.2010 по 01.10.2010 будут проводиться ремонтные работы фасада многоквартирного дома № 119 и предложило ответчику освободить стены дома № 119 от принадлежащей рекламной конструкции в срок до 01.09.2010.

Поскольку ИП Моргунова И.В. требования  истца не выполнила, ООО  «Юбилейный - 2007» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу указанных норм правом на предъявление в суд требования о демонтаже рекламной конструкции наделены непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме либо уполномоченные ими лица, действующие от их имени и в их интересах.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 119 ул. Советской в г. Костроме от 16.10.2007, от 23.01.2009 следует, что в случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы произвести их демонтаж.

Из буквального содержания указанных решений не усматривается, что Общество наделано правом на обращение в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций. Иных доказательств в подтверждение указанных полномочий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах (в отсутствие надлежащих доказательств обратного) апелляционный суд считает, что ООО «Юбилейный 2007» не наделено полномочиями на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома № 119 по ул. Советской в г. Костроме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам расположенных в нем помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома № 119 по ул. Советской в г. Костроме, он в силу статьи 209 Гражданского кодекса