Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А28-6926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14 Правил № 307,  плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил). При применении тарифов, включающих в себя две и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих (пункт 17 Правил).

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Оплата производится по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Тариф, используемый с 01.01.2008 для расчета размера платы за отопление и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, установлен для населения г. Слободского Кировской области решением Слободской городской Думы от 19.12.2007 № 33/379

Норматив по теплоснабжению для населения г. Слободского Кировской области установлен Решением Слободской городской Думы Кировской области от 07.12.2005 № 64/696.

Из указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 следует, что в правоотношениях по поставке и реализации коммунальных ресурсов субъекты энергопоставки имеют особенный статус, урегулированный нормами жилищного законодательства.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретает коммунальный ресурс у истца (ресурсоснабжающей организации) для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг.

Исходя из характера предоставляемых услуг (приобретение ресурса не в целях перепродажи), статуса ответчика (исполнитель коммунальных услуг), нормативных требований о порядке определения цен на коммунальные услуги следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан).

Расчет задолженности составлен истцом на основании сведений об объемах поставленного коммунального ресурса, без учета указанных выше требований жилищного законодательства. К тому же из материалов дела усматривается, что потребители услуг (граждане) ежемесячно производили оплату коммунальных услуг, в том числе и в спорный период.

При указанных обстоятельствах методика расчета задолженности, предложенная истцом, а, значит, и сумма иска не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008 по делу № А28-8869/07-88/26 является в данном случае необоснованной, поскольку, исходя из заявленного предмета иска, следует руководствоваться правоприменительной практикой, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, из которого следует, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения является  публичным договором.

Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией.

Следовательно, условия в рассматриваемом случае к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307, поскольку коммунальные ресурсы приобретаются управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления потребителям коммунальных услуг.

Довод заявителя о доказанности им периода задолженности также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменил период задолженности с 2008 года на декабрь 2008 года, уменьшив тем самым период на 11 месяцев, однако надлежащих доказательств того, что задолженность образовалась именно в этот период, истец не представил.

Из письма ООО «ЦРП» от 03.07.2009, счет-фактура № ТС-УСЛ/12/297 от 31.12.2008, на которые ссылается заявитель, не следует указанный истцом период задолженности.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 по делу № А28-6926/2010-228/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.М. Поляшова