Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А28-6926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А28-6926/2010-228/2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мищихиной Н.М., действующей на основании доверенности № 17/15-74 от 31.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 по делу № А28-6926/2010-228/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Слободского»,

о взыскании 1 956 844 рублей 19 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», ответчик) о взыскании 1 956 844 руб. 19 коп. задолженности за 2008 год по договорам теплоснабжения от 08.08.2006 № 10146 и от 10.04.2009 № 1/07/10/146.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил период образования задолженности - декабрь 2008 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Слободского» (далее - ООО «ЦРП», третье лицо), которое в представленном отзыве требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 426, 539, 644, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что согласование в договоре расчетного метода определения количества поставленной МУП «Управляющая компания» тепловой энергии при отсутствии приборов учета не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации  и указанным Правилам.  Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потреблений коммунальных услуг. Представленные истцом расчеты основаны на количестве тепловой энергии, учет которой в отсутствии приборов учета произведен  в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками, согласованными сторонами договора, что не является правомерным.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы истец указывает, что пункт 4.8 договора № 1/07/10/146, регламентирующий отношения сторон в части определения порядка расчета количества подлежащей оплате принятой ответчиком тепловой энергии, принят решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008 по делу № А28-8869/07-88/26 в редакции ОАО «Коммунэнерго», согласно которой расчет количества подлежащей оплате фактически принятой Управляющей компанией тепловой энергии и теплоносителя производится Энергоснабжиющей организацией в порядке, предусмотренном приложением № 1а к настоящему договору. Таким образом, судом установлено, что данный порядок является верным и подлежит применению в отношениях между сторонами по договору теплоснабжения, что нашло отражение в подписании указанного договора в окончательной форме с учетом данного судебного решения.

Заявитель отмечает, что ответчик не оспаривает количество тепловой энергии, поставленной и принятой жилищным фондом в спорный период. В силу норм статей 539, 5444 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить объем принятого коммунального ресурса.

Истец также указывает, что, поскольку при перечислении денежных средств ООО «ЦРП» не указывало назначение платежа (за какой период производится оплата), то, соответственно, ОАО «Коммунэнерго» засчитывало данные денежные средства в счет оплаты более раннего периода задолженности (календарной очередности). В связи с тем, что ООО «ЦРП» уведомило ОАО «Коммунэнерго» об оплате населением тепловой энергии, полученной в 2008 году в размере 24 950 611 руб. 60 коп., а также о том, что все последующие платежи по состоянию на 03.07.2009 перечисляются ООО «ЦРП» в счет расчетов за тепловую энергию, потребленную населением в 2009 году (письмо от 03.07.2009), вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном размере является ошибочным.

Заявитель считает, что исходя из представленных им расчетов, не оспоренных ответчиком, следует, что непогашенная задолженность в размере 1 956 844 руб. 19 коп. образовалась в результате разницы между общей суммой, предъявленной по счетам-фактурам и суммами фактической оплаты. Поскольку исполнение засчитывалось в погашение обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее, периодом задолженности ответчика является декабрь 2008 года (счет-фактура № ТС-УСЛ/12/297 от 31.12.2008).

В связи с этим истец полагает, что наличие задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере, а также период ее образования подтвержден материалами дела и доказан истцом, в связи с чем выводы суда о недоказанности указанных обстоятельств являются ошибочными.

МУП «Управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЦРП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУП «Управляющая компания» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Управляющая компания»  (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 08.08.2006 № 10146 (со сроком действия  по 16.06.2008) и от 10.04.2009 № 1/07/10/146 (действие которого распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 17.06.2008).

Указанные договоры подписаны сторонами с протоколами разногласий и дополнительными к ним соглашениями.

Согласно условиям вышеуказанных договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) жилищного фонда, находящегося в управлении абонента, а МУП «Управляющая компания» обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 10.04.2009 № 1/07/10/146 расчет количества подлежащей оплате фактически принятой управляющей компанией тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном приложением № 1а к настоящему договору.

Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии  определяется по показаниям приборов учета и контрольно-измерительных приборов, допущенных энергоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих. При отсутствии приборов учета на объектах жилищного фонда управляющей компании количество потребленной тепловой энергии, определяется расчетным методом с применением расчетных тепловых нагрузок, согласованных сторонами (Приложения № 1 к договорам). Основанием для производства расчетов между сторонами по настоящему договору является акт выполненных работ, который составляется энергоснабжающей организацией и подписывается управляющей компанией. Стороны обязуются ежемесячно до 15 (или 25) числа месяца, следующего за расчетным, составлять двусторонний акт сверки расчетов   (пункты  6.3., 6.3.2., 7.4., 7.7. и 4.3., 5.4., 5.6. соответственно).

Порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен в приложениях № 3 к договорам, согласно которым до 10 числа месяца, следующего за расчетным, управляющая компания выставляет счета-фактура за фактически потребленное в расчетом месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с выделением: сумм, начисленных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате потребленной ими тепловой энергии; сумм разницы в тарифах на тепловую энергию, возникшую между тарифом РЭК Кировской области, установленным для энергоснабжающей организации и тарифом, установленным для населения на территории МО «Город Слободской Кировской области»; сумм, подлежащих оплате населением. Кроме того, для договора теплоснабжения от 10.04.2009 с выделением сумм подлежащих оплате управляющей компанией в связи с некачественным предоставлением гражданам коммунальных услуг; сумм, подлежащих оплате управляющей компанией в связи с неначислением гражданам платы за коммунальные услуги по причине принятия органами местного самоуправления низкого норматива потребления коммунальных услуг.         

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 названного Кодекса следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу расчета за коммунальные ресурсы.

В пункте 3 Правил № 307 коммунальные ресурсы определяются как «холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг».

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В Правилах №307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определен статус всех субъектов правоотношений, начиная от купли-продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем:

«ресурсоснабжающая организация» - продавец коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг;

«исполнитель» - лицо, оказывающее коммунальные услуги (в том числе управляющая организация);

«потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 8 названных Правил следует, что договор о приобретении коммунальных ресурсов заключается с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами. При этом условия этого договора не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 настоящего Кодекса следует, что в обязанности управляющей организации входит, в том числе  предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату.

Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из части 4 которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта