Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А29-3161/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А29-3161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Сильничего В.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2010 № 112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Молодежь Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по делу № А29-3161/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута»

к автору статьи Тимченко Валентину Валерьевичу, еженедельной газете «Молодежь Севера» и учредителю - закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Молодежь Севера»

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к автору статьи Тимченко Валентину Валерьевичу (далее – Автор статьи, ответчик 1), еженедельной газете «Молодежь Севера» (далее – Газета, ответчик 2) и учредителю - закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Молодежь Севера» (далее – Редакция газеты, ответчик 3) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные автором Тимченко В.В в статье «Два подрядных предприятия Воркуты проверяют на факт мошенничества» в еженедельной газете «Молодежь Севера» от 19.03.2010 № 11 (7445) и в сети Интернет ложные сведения в отношении Предприятия  о причастности и участии последнего в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере путём заключения фиктивных строительно-подрядных договоров с коммерческими фирмами г.Москвы, обнаружении в офисе истца и изъятии следственными органами документации, подтверждающей факт мошеннических действий, о взыскании с Учредителя и Автора статьи компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей и 500 000 рублей соответственно, об обязании ответчиков в 10-дневный срок опубликовать в еженедельной газете «Молодежь Севера» следующее опровержение: «В еженедельной газете «Молодежь Севера» от 19.03.2010 № 11 (7445) по вине автора статьи Тимченко Валентина Валерьевича была размещена неправдивая информация в отношении МУП «СтройПроектСервис» о причастности предприятия к хищению денежных средств, предназначенных на ремонтные работы плавательного бассейна «Дельфин» в 2008 году» и направлении данного опровержения для опубликования в еженедельной общественно политической газете «Моя Воркута - наша газета».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 уточнённые исковые требования  удовлетворены частично:

признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стройпроектсервис»  МО ГО г. Воркута, содержащиеся в статье «Два подрядных предприятия Воркуты проверяют на факт мошенничества» автора Тимченко В.В, в газете «Молодежь Севера» №11 (7445) от 19.03.2010:  «Следствие установило, что хищение было осуществлено в период с мая  про октябрь 2008г кем-то из представителей подрядчиков, которыми выступили МУП «Воркутаремстрой» и МУП «Стройпроектсервис», путём заключения   фиктивных строительно-подрядных договоров с коммерческими фирмами Москвы. Во вторник 16 марта в офисах обоих предприятий были проведены обыски, в результате которых была изъята документация, подтверждающая факты мошеннических действий»;  

Редакция газеты «Молодежь Севера» обязана в течение 14 дней после вступления в силу настоящего решения опубликовать в газете «Молодежь Севера»  опровержение не соответствующих действительности сведений в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и направить данное опровержение  для опубликования в адрес еженедельной общественно политической газеты «Моя Воркута - наша газета»,

с ЗАО «Редакция газеты «Молодежь Севера» в пользу истца взыскан вред, нанесённый деловой репутации, в размере 200.000 рублей,

в остальной части исковых требований отказано.  Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований к еженедельной общественно-политической газете «Моя Воркута - наша газета» и Учредителю - обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТС» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований к автору статьи Тимченко Валентину Валерьевичу отказал.

При этом суд пришёл к выводу о том, что сведения в отношении истца, изложенные в статье, не соответствуют действительности, наносят вред его деловой репутации, а потому указал на необходимость их опровержения и взыскания с Редакции газеты, распространившей порочащие сведения, компенсации вреда, причиненного такими действиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Автору статьи, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант текста статьи появился в результате редактуры сотрудниками редакции.

Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Молодежь Севера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2010 в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд, рассматривая настоящее исковое заявление и частично удовлетворяя его, вышел за пределы исковых требований, в том числе удовлетворил требования истца в отношении лиц, не участвующих  в процессе, и не соответствующие законодательству. В обоснование своих доводов ответчик указал, что из заявленного в иске требования  неясно, какие именно сведения по тексту статьи истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и полагает, что суд самостоятельно изменил формулировку  искового требования. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно принял решение об обязании ответчика в течение 14 дней после вступления в силу решения опубликовать опровержение, содержание которого не установлено, хотя обязанность по исполнению судебного акта возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу. Редакция  газеты не отрицает, что факт распространения недостоверной  информации имел место, но при этом считает, что данная информация не порочит деловую репутацию истца. Ответчик указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции он добровольно опубликовал опровержение, которое было размещено на том же месте, что и спорная статья, но менее ярким шрифтом, что могло стать следствием типографской недоработки. Кроме того, ответчик полагает, что обстоятельства по возмещению морального вреда не доказаны истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрение жалобы откладывалось апелляционным судом по ходатайству сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от  19.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, в газете «Молодежь Севера» от 19.03.2010 № 11 (7445) опубликована статья автора Тимченко В.В. «Два подрядных предприятия проверяют на факт мошенничества», в которой содержатся фразы: «Следствие установило, что хищение было осуществлено в период  с мая по октябрь 2008года кем-то из представителей подрядчиков, которыми выступили МУП «Воркутаремстрой» и МУП «Стройпроектсервис», путём заключения фиктивных строительно-подрядных договоров с коммерческими фирмами Москвы. Во вторник 16 марта в офисах обоих предприятий были проведены обыски, в результате которых была изъята документация, подтверждающая факты мошеннических действий».

Истец счёл указанный фрагмент статьи не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, факт распространения оспариваемых сведений и их недостоверность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств соответствия действительности данных утверждений в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным подрядчиком, материалы дела не содержат, поэтому распространенные в оспариваемом фрагменте порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил  оспариваемый истцом опубликованный фрагмент статьи, как в его общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в нем слов и выражений.

Как следует из текста рассматриваемого фрагмента, содержащиеся в нем сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности по строительству  зданий, сооружений и производству общестроительных работ, деловой этики и обычаев делового оборота, вследствие чего могут быть однозначно оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

Проанализировав оспариваемый истцом фрагмент в контексте спорной статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своему смыслу и содержанию фрагмент содержит сведения, требующие опровержения и апелляционный суд согласен с данным выводом.

Судом первой инстанции справедливо не приняты возражения ответчика о том, что данные утверждения относятся к физическим лицам как «представителям подрядчиков», а не юридическим лицам, поскольку текст заголовка статьи «Два подрядных предприятия Воркуты проверяют