Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А17-2409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А17-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 по делу № А17-2409/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТекс»

о взыскании 344 310 руб. 04 коп. основного долга и 9016 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Комсомольское ЖКХ», Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТекс» (далее – ООО «ПромТекс», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) 344 310 руб. 04 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 46/10 от 01.10.2009 и 9016 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения № 46/10 от 01.10.2009 не оплатил в установленный договором срок поставленную ему в период с  декабря 2009 года по апрель 2010 года тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 исковые требования МУП «Комсомольское ЖКХ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 344 310 руб. 04 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию, 9016 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 12.08.2010.

 При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «ПромТекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт подписания договора без указания даты его заключения не подтверждает объем поставок тепловой энергии в горячей воде. Истец указывает общую стоимость поставленной тепловой энергии и не ссылается на документы, подтверждающие факт поставки объема тепловой энергии на взыскиваемую сумму. Предприятие не имеет установленных на распределительной сети коммерческих приборов учета тепловой энергии. Соответственно количество потребленной тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, должны определяться на основании показаний приборов, установленных на источниках теплоты, за определенный договором период по формуле, указанной в пункте 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936. Однако при расчете задолженности истец данной формулой не воспользовался, применив иной порядок расчета, не предусмотренный ни договором, ни законом. В связи с этим заявитель считает, что объем поставок ответчику тепловой энергии в горячей воде истцом не доказан.

МУП «Комсомольское ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (энергоснабжающей организацией) и МУП «Комсомольское ЖКХ» (абонент) заключен договор теплоснабжения, предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде теплоснабжающей организацией абоненту и оплата ее последним в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 1 к данному договору согласованы объемы поставок тепловой энергии, параметры теплоносителя (горячей воды).

В приложении № 3 к договору содержится перечень субабонентов, подключенных к сетям абонента, среди который значится вечерняя школа.

Между МУП «Комсомольское ЖКХ» и ООО «ПромТекс» заключен договор теплоснабжения № 46/10 сроком действия с 01.10.2009 по 30.04.2010.

Согласно пункту 1.1 договора  Предприятие обязуется подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве и с максимальными нагрузками согласно приложению № 1, а Общество - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.4 стороны установили, что окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится Обществом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте ответчика. При установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей Общество оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте ответчика, а также при несвоевременном представлении сведений количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети Энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых - по приборам учета, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в соответствии с установленным ему режимом теплопотребления в период отопительного сезона в количестве 262,5 Гкал, включая нормативные потери; с максимумом тепловой нагрузки 0,101 Гкал/час, а также 0,5688 т/сут.  химически очищенной воды на горячее водоснабжение.

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения является здание, расположенное по адресу Ивановская область, г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, д. 3 (бывшая вечерняя школа), которое принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.11.2009, заключенного с муниципальным образованием «Комсомольский муниципальный район Ивановской области».

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии объем тепловой энергии, выставленный к оплате за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, был рассчитан истцом на основании данных приборов учета (акты оказания услуг №ИВ000000542 от 31.12.2009, № ИВ000000024 от 31.01.2010, № 000000071 от 28.02.2010, №000000129 от 31.03.2010, № 000000172 от 30.04.2010), которые установлены у теплоснабжающей организации ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», пропорционально теплопотреблению ответчика.

Согласно расчету истца за исковой период ответчику было поставлено 201,7684 Гкал тепловой энергии на общую сумму 344 310 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, не соглашается с объемом тепловой энергии, переданной ему истцом, и, соответственно, с расчетом суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 46/10 является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик является потребителем тепловой энергии, истец – теплоснабжающей организацией.

Как установлено арбитражным судом, истец свои обязательства по договору № 46/10 исполнил, оказав ответчику услуги по передаче тепловой энергии в исковой период (с декабря 2009 года по апрель 2010 года), что ответчиком в жалобе не оспаривается.

Данный договор в указанный период являлся действующим. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отсутствие на договоре указания даты его подписания (при наличии условия о срока действия договора) не свидетельствует о его незаключенности.

Более того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии ее объем был рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора теплоснабжения № 46/10 на основании данных приборов учета, которые установлены у теплоснабжающей организации ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», пропорционально теплопотреблению ответчика.

Доказательств того, что объем поставленной ответчику тепловой энергии не соответствует указанному истцом объему, в материалы дела не представлено.

Ответчик  полученную в исковой период тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 344 310 руб. 04 коп., которая до настоящего времени не погашена, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Исходя из требований действующего законодательства, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 344 310 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора теплоснабжения № 46/10 окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем данный расчет не оспаривается.

Оснований считать расчет процентов неправильным у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости расчета потребленной тепловой энергии по формуле, предусмотренной пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с методикой расчета задолженности согласился (протокол судебного заседания от 27.07.2010).

Контррасчет