Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-4105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от исполнения договора при невнесении Обществом платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора. Одновременно с этим в том же пункте 4.1.1 стороны указали, что Комитет может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только при неоднократном (более двух раз) нарушении Обществом своих обязанностей, установленных, в частности, пунктом 4.4.7 договора, который и предусматривает обязанность Общества вносить плату в размере и на условиях, установленных договором.

Таким образом, системное толкование положений договора свидетельствует о том, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора возможен лишь при неоднократном (более двух раз) нарушении Обществом сроков внесения платы.

Однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Комитет не представил доказательства неоднократного нарушения Обществом сроков внесения платы.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку Комитет не имел достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка Комитета  на необходимость квалифицировать отказ от исполнения договора с позиций статей 153 и 154 Гражданского кодекса РФ  признается судом апелляционной  инстанции не  имеющей правового значения  для рассмотрения  настоящего дела, т.к.  Обществом была  произведена оплата основной суммы долга и  суммы   пени до совершения Комитетом оспариваемых действий.

Подлежат отклонению ссылки Комитета на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 поскольку данный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Комитета о применении в данном случае норм права, регулирующих вопросы, связанные с договором аренды недвижимости, поскольку основания для квалификации Договора в качестве договора аренды недвижимого имущества отсутствуют.

Предметом исковых требований по делу № А31-1853/2009 явилось требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2006 № 456.

Предметом настоящего требования является признание договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 года № 456 действующим.

Данный иск заявлен ООО «АПР-Сити/ТВД» по иным основаниям и имеет иной предмет.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска по настоящему делу не является тождественным предмету иска по делу № А31-1853/2009, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о признании договора от 01.09.2006 № 456 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между сторонами, действующим являются обоснованными, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 12.10.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  12.10.2010 по делу № А31-4105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова