Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-4105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А31-4105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Фирсовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  12.10.2010 по делу № А31-4105/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 № 456 действующим,

и по встречному иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»

о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 № 456 незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 № 456 действующим.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 № 456 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2010 исковые требования ООО «АПР-Сити/ТВД» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2010 в части удовлетворения требований ООО «АПР-Сити/ТВД» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение по встречному исковому заявлению отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и обосновывает это следующим.

Комитет указывает, что пунктом 4.1.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право Комитету на односторонний отказ от исполнения договора в случае неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей по внесению платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2. В связи с нарушением сроков оплаты Комитет направил в адрес Общества уведомление от 11.03.2009 № 1382(4) об одностороннем отказе от исполнения договора в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы. Указанное уведомление получено Обществом 17.03.2009, следовательно, договор считается прекращенным с 02.04.2009.

Односторонний отказ Комитета от исполнения договора послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (дело № А31-1853/2009). В процессе рассмотрения дела Общество отказалось от исковых требований, в связи с чем, производство по делу № А31-1853/2009 было прекращено.

Поскольку на сегодняшний день отказ от исполнения договора ни кем не оспорен, т.е. является действующим, следовательно, основания для признания договора действующим отсутствуют. Ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет считает, что настоящее дело должно быть прекращено в связи с тождественностью исков по делу № А31-1853/2009 и по делу № А31-4105/2010.

По мнению Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы,  односторонний отказ от исполнения договора является средством правовой защиты, и поскольку право на такой отказ у него возникло, Комитет может им воспользоваться в любое удобное для себя время.

Заявитель считает, что уведомление об отказе от исполнения договора по существу является  односторонней сделкой. Суд первой инстанции, не установив пороков какого-либо их элементов оспариваемой сделки (субъекты, воля и волеизъявление, форма и содержание) при которых она признается недействительной, и удовлетворил заявленные требования в отсутствие законных к тому оснований. 

Также Комитет указывает, что поскольку изменение размера платы по договору произошло вследствие принятия городской Думой решения от 21.10.2008 № 180 об установлении новой базовой ставки, то вывод суда об изменении правоотношений сторон в связи с заключением дополнительного соглашения является неправильным.

По мнению Комитета к спорному договору должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы, связанные с договором аренды недвижимости.  Поскольку договор не прошел государственную регистрацию он считается незаключенным. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества и в представленном отзыве указал, что с апелляционной жалобой Комитета не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области – без изменения. 

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Собственник, Владелец) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 01.09.2006 № 456 (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 данного договора Собственник обязался предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная/ ул. Димитрова (АЗС), рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания сторонами до 16.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Собственник имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:

- при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы 10.02.2000 № 6, Правил производства работ при прокладке, переустройству, ремонту содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений других объектов, утвержденных решением Думы города Костромы от 28.05.1997 № 156 установке или эксплуатации рекламной конструкции, установленной в соответствии ст. 1.1 договора;

- при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространитем обязанностей, установленных п. 4.4.1-п. 4.4.8, п. 4.4.10 договора;

- при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе при несоответствии местоположения рекламной конструкции плану размещения указанному в Разрешении на установку рекламной конструкции, при отсутствии на рекламной конструкции маркировки с указанием рекламораспространителя, номера телефона и номера разрешения;

- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в п.- 3.2 -договора.

Согласно пункту 6.1 договора его условия применяются к отношению сторон возникающим до его заключения, за период пользования рекламным местом, а именно с 01.07.2006 по 14.09.2006.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что плата за пользование рекламным местом, начисленная за период, указанный в п. 6.1 договора, в сумме 2529 рублей 86 копеек, перечисляется дополнительно в срок внесения первого платежа.

Во исполнение условий договора на основании акта приема-передачи от 15.09.2006 рекламное место передано рекламораспространителю (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 09.12.2008 № 456/1 к данному договору стороны изложили в новой редакции приложение к договору «Расчет размера платы» согласно приложению к настоящему соглашению, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон с 18.11.2008 (л.д. 24-26).

Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» направлено уведомление от 11.03.2009 № 1382(4) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы (л.д. 27).

Поскольку задолженность по оплате на момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствовала, Общество обратилось в суд с иском о признании договора действующим. 

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 405, 421, 422, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о  несостоятельности доводов  Комитета о том, что  его отказ от исполнения  договора вызван  именно  действиями Общества,  нарушающими  условия договора.  В  связи с  данными обстоятельствами  суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции после просрочки внесения Обществом платы стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору, что подтверждено как погашением задолженности, уплатой Обществом пени за просрочку и своевременным внесением платы за последующие периоды, так и заключением сторонами дополнительного соглашения к договору. При этом до 11.03.2009 каких-либо иных претензий по поводу нарушения условий договора Комитет Обществу не предъявлял. Доказательств причинения Комитету ущерба нарушением, допущенным Обществом, в дело не представлено.

Таким образом, допущенное нарушение условий договора устранено Обществом до направления ему Комитетом уведомления об отказе от исполнения Договора. При этом Комитет принял исполнение Обществом своих обязательств как надлежащее. Поэтому прямая причинно-следственная связь между допущенным Обществом нарушением срока внесения платы и отказом Комитета от исполнения договора отсутствует.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условия договора такое значение устанавливается путем сопоставления соответствующего условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.1.1