Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-3679/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А82-3679/2005-7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие участников процесса

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А82-3679/2005-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»,

обществу с ограниченной ответственностью «Рико-ЛТД»,

администрации г. Переславль-Залесский,

Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью  «Элборд»,  Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области,

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее - ООО «Экскавация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, обществам с ограниченной ответственностью «Тандем» и «Рико-ЛТД», администрации г. Переславль-Залесский и управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности; признании недействительными постановления мэра г. Переславля-Залесского № 1272 от 07.10.2002 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.» и свидетельства о государственной регистрации права 76 № 763 68 881 от 29.04.2003.

Решением от 21.09.2006 исковые требования удовлетворены частично: договор от 10.04.2003 купли-продажи земельного участка, заключенный УМС и Ронжиным А.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделке. Производство по делу в отношении требований, от которых истец отказался до принятия решения, прекращено, в остальной части иска, касающейся требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2006 указанное решение Арбитражного суда Ярославской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 в отношении требований истца о применении последствий ничтожности сделок путем передачи ООО «Тандем» земельного участка, площадью 857 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома № 12, о признании недействительным постановления мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.» производство по делу было прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО «Экскавация» отказано.

При принятии данного решения суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него субъективного права на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд. В удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано, поскольку иск в отношении указанного требования заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 25.10.2007 и 03.04.2008 (соответственно) указанное судебное решение оставлено без изменения.

24.07.2009 ООО «Экскавация» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области дела №А82-2818/2009-56 оглашен отзыв администрации г.Переславль-Залесский № 2099 от 15.07.2009, из которого следует, что постановление о присвоении юридического (почтового) адреса незавершенному строительством объекту, расположенному по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, возле здания №12 Администрацией не издавалось. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Данные факты заявитель назвал существенными и неизвестными ни суду, ни истцу при рассмотрении дела №А82-3679/2005-7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 заявление возвращено заявителю в связи с нарушением требований подпунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2009 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 в удовлетворении заявления ООО «Экскавация» о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3679/2005-7 от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 указанное определение оставлено без изменений.

4 октября 2010 года ООО «Экскавация» вновь обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.07.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2010 указанное заявление оставлено без движения. В качестве основания оставления заявления без движения судом указано на отсутствие среди приложенных к заявлению документов уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют (пункт 2 статьи 126, пункт 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявителю предложено в срок не позднее 24.10.2010 устранить указанные обстоятельства, представив названные документы в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление подано с нарушением требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

заявление подано после истечения установленного срока  и отсутствует ходатайство о его восстановлении  (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, в т.ч. в заявлении не указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, приложенные к заявлению, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Экскавация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 отменить и повторно рассмотреть заявление ООО «Экскавация» по существу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что причины, послужившие для оставления заявления без движения были ООО «Экскавация» устранены: все истебуемые судом доказательства представлены 25.10.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ярославской области на ходатайстве от 21.10.2010 о приобщении недостающих материалов.

По мнению ООО «Экскавация», поскольку причины, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были устранены, то суд обязан был принять заявление к своему производству.

В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт в нарушение требований статей 114, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет вопрос об удовлетворении требования заявителя на усмотрение суда и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся, в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно установил, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно возвратил указанное заявление ООО «Экскавация» со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что