Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А29-7041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседании предприниматель, оплата производилась им, в том числе, посредством привлечения заемных средств на основании договоров об открытии кредитной линии, данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом и не выяснялись при проведении налоговой проверки.

Доводы Инспекции о том, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а также о том, что имеющиеся товарные накладные составлены с нарушением требований формы № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 года (отсутствует  расшифровка подписи должностного лица), не принимаются ввиду того, что нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, а, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа предпринимателю во включении в состав расходов стоимости приобретенных товаров.

Апелляционный суд также полагает, что сведения, полученные при проверке Сосногорского РАФТО СП «ДЦФТО» Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» по вопросу получения информации о грузополучателе Громове Д.И.  за 2004-2005 годы  не опровергают установленного судами первой и второй инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, факта получения, принятия к учету и дальнейшей реализации  приобретенных товаров.

Возражения налогового органа относительно невозможности подтверждения факта транспортировки товаров квитанциями о приеме груза в контейнере от ЗАО МТК «Близнецы» не принимаются, поскольку  в  настоящем деле спор о транспортных расходах налогоплательщика отсутствует, кроме того в материалах дела имеются документы – счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки, выписанные ЗАО МТК «Близнецы» в адрес ИП Громова Д.И.  за транспортно-экспедиционные услуги (т.6 л.д.44-70), недостоверность которых налоговым органом не подтверждена, согласно ответа  Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, ЗАО МТК «Близнецы» в 2004-2005 году являлось действующей зарегистрированной организацией.

Ссылка Инспекции на то, что поставщики ЗАО «Кар-люкс», ООО «ИНКО», ООО «Севенокс», не зарегистрированы в установленном законодательством порядке и не состоят на налоговом учете, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции во внимание.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Указывая на отсутствие регистрации указанных поставщиков в качестве юридических лиц в установленном порядке, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил достоверные доказательства этому. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре налогоплательщиков не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц.

В соответствии с письмом  Межрайонной ИФНС России № 20 по г.Москве от 04.05.2007 г. №09-05/17029, ООО «Севенокс» на учете в инспекции не состоит;  в соответствии с письмом ИФНС России №33 по г.Москве организация ЗАО «Кар-люкс» в инспекции не зарегистрирована, ИНН  в базе данных не значится, юридический адрес не относится к территориальной принадлежности инспекции (т.4 л.д.51);  в соответствии с письмом ИФНС России №19 по г.Москве от 19.05.2007 г. №19-08/02817дсп ООО «ИНКО» на учете в инспекции не состоит(т.4 л.д.92).

Однако налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить отсутствие государственной регистрации организаций ЗАО «Кар-люкс», ООО «ИНКО», ООО «Севенокс» в качестве юридических лиц, в соответствующих налоговых органах. Отсутствие ЗАО «Кар-люкс», ООО «ИНКО», ООО «Севенокс» на налоговом учете само по себе не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации поставщиков ЗАО «Кар-люкс», ООО «ИНКО», ООО «Севенокс» в качестве налогоплательщиков само по себе не исключает наличие у предпринимателя  затрат, связанных с приобретением товаров, является правомерным.

Более того, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий предпринимателя Громова Д.И. и его контрагентов. Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Доказательства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлены, недобросовестность действий налогоплательщика также не доказана.

Поскольку предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю Громову Д.И. 886 774 рублей налога, 293 052 рубля 53 копейки пени и штрафа в сумме 177 354 рубля 80 копеек является правильным. Основания для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

2. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган вынес решение №11-91/1  о принятии обеспечительных мер 31.08.2007 г. одновременно с принятием решения по результатам выездной налоговой проверки, применив сразу 2 обеспечительные меры, при этом требование № 679 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган выставил 24.10.2007 г., а решение о взыскании налога было принято 23.11.2007 г.

Таким образом, налоговым органом была нарушена последовательность принятия решений в порядке статьи 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего налогоплательщику не было предоставлено право добровольного исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а с учетом принятых обеспечительных мер – запрета распоряжения имуществом и денежными средствами на счетах в банках, предприниматель фактически был лишен права добровольной уплаты начисленного налога, пени и штрафов, а налоговый орган приступил к принудительному взысканию задолженности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми правильно посчитал, что вынесенное решение №11-91/1 от 31.08.2007 года  нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что решение об обеспечительных мерах может быть вынесено независимо от вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из системного толкования пункта 10 статьи 101 и пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 11-52/13 от 31.08.2007 года. Доказательства наличия указанных обстоятельств не приведены в оспариваемом решении №11-91/1 и не были представлены налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008 года по делу № А29-7041/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И.Черных