Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А29-7041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – единый налог при  УСНО), следующие затраты ИП Громова Д.И.:

-   за 9 месяцев 2004 года   в сумме 914 108 рублей по приобретению товаров у поставщика - ЗАО «Кар-люкс» по договору № 85/1 от 01.01.2004 года;

-   за 4 квартал 2004 года  в сумме 2 293 364 рублей по приобретению товаров у поставщика - ООО «ИНКО» по договору № 56 от 01.01,2004 года;

-   за 1 квартал 2005 года  в сумме 1 226 835 рублей, за полугодие 2005 года   в сумме 1 303 273 рублей по приобретению товаров у поставщика - ООО «Севенокс» по договору № б/н от 01.01.2005 года.

Согласно заключенного договора №85/1 от 01.01.2004 года (т.4 л.д.3-4): в проверяемом периоде ИП Громов Д.И. приобретал товары у ЗАО «Кар-люкс», что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № 5293 от 26.08.2004 на сумму 351 994 рубля 97копеек, накладная № 5293 от 26.08.2004 г. на указанную сумму,

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 2134 от 26.08.2004 г. на сумму 160 000 рублей, № 2136 от 27.08.2004 г. на сумму 191 994 рубля 97 копеек,

- кассовые чеки от 26.08.2004 г. №001967  на сумму 80 000 рублей, № 001966 на сумму 80 000 рублей, от 27.08.2004 г., № 001969 на сумму 60 000 рублей, № 001970 на сумму 60 000 рублей, кассовый чек № 001971 на сумму 71 994 рублей 97 копеек;

-  счет-фактура № 5329 от 31.08.2004 г. на сумму 215 663 рублей 74 копейки;накладная  № 5329 от 31.08.2004 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2201 от 31.08.2004 г. на указанную сумму;

- кассовые чеки от 31.08.2004 г. № 001973 на сумму 90 000 рублей; № 001974 от 31.08.2004 г. на сумму 90 000 рублей;  № 001975 на сумму 35 663 рублей 74 копейки;

- счет-фактура № 5438 от 07.09.2004 г. на сумму 346 448 рублей 94 копейки, накладная № 5438 от 07.09.2004 г. на сумму 346 448 рублей 94 копейки;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 2299 от 07.09.2004 г. на сумму 200 000 рублей, № 2234 от 08.09.2004 г. на сумму 146448 рублей 94 копейки,

- кассовые чеки от 07.09.2004 г. № 001977 на сумму 60 000 рублей, № 001978 на сумму 60 000 рублей, № 001979 на сумму 80 000 рублей, № 001981 от 08.09.2004 г. на сумму 70 000 рублей, № 001982 от 08.09.2004 на сумму 76 448 рублей 94 копейки,

-  книга учета  доходов и расходов (т.4 л.д.5-47).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 33 по г.Москве вх. № 1394 от 03.04.2007 на запрос № 11-60/1594 ДСП от 16.02.2007 года, ЗАО «Кар-люкс» ИНН 7733157495 КПП 773301001 в Инспекции не зарегистрировано, ИНН  в базе данных не значится (т.4 л.д.51).

Требования № 20 от 27.03.2007 и № 23 от 27.03.2007 (исх. № 3438 от 27.03.2007) о предоставлении копий договоров, счетов-фактур, а также платежных пли иных документов, подтверждающих оплату за реализованные товары индивидуальным предпринимателем Громовым Д.И., не были вручены  в связи с тем, что ЗАО «Кар-люкс» по данным адресам не значится, и нет такого номера дома (т.4 л.д.56).

Указанный в договоре № 85/1 от 01.01.2004 г. расчетный счет поставщика № 40702810800570000401 в ЗАО «КБ «Гута-БАНК» г.Москва БИК 044525716. согласно  ответа банка вх.13910 от 02.05.2007 г. не подтвержден,  клиент ЗАО «Кар-люкс» в банке не значится.

Согласно заключенного договора № 56 от 01.01.2004 года (т.4 л.д.69-70) в проверяемом периоде ИП Громов Д.И. приобретал товары у ООО «ИНКО», что подтверждается следующими документами:

- накладная № 335 от 10.11.2004 г. на сумму 648 956 рублей 86 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13258 от 10.11.2004 г   и кассовый чек № 0110 от 10.11.2004 г. на указанную сумму;

- накладная N» 52349/2 от 22.11.2004 г. на сумму 982 440 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 882 от 22.11.2004 г . и кассовый чек № 0012 от 22.11.2004 г . на указанную сумму;

-накладная № 128/5 от 24.12.2004 г. на сумму 892 600 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6524 от 24.12.2004 г. и кассовый чек № 0012 от 24.12.2004 г . на указанную сумму(т.4 л.д.71-79).

Согласно информации, полученной из ИФНС России № 19 по г.Москве, вх. № 1748 от 28.04.2007 г., ООО «ИНКО» ИНН 7719258474 на учете в Инспекции не состоит (т.4 л.д.83).   Информация в отношении юридического лица ООО «ИНКО» (ИНН 7719258474)  в Едином Государственном реестре юридических лиц Федерального уровня отсутствует, ИНН принадлежит другой организации – ООО «Комплект»(т.4 л.д.92).

Требование от 27.03.2007 № 11-62/3438 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Громовым Д.И., направленное в адрес ООО «ИНКО» (101000. г.Москва, ул.Краснобогатырская. д.72. стр.1) не было вручено, с указанием почты о том, что организация по данному адресу не значится(т.4. л.д.86-87)

Указанный в договоре расчетный счет №  40702810300150000853  в ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» не подтвержден, согласно ответу банка вх.18756 от 15.06.2007 г. ООО «ИНКО» в банке не обслуживается (т.4 л.д.90).

В ИФНС России № 19 по г.Москве контрольно-кассовая техника с заводским номером 20419006 не зарегистрирована. С регистрационным номером 11034 зарегистрирована ККТ «Астра-100Ф», заводской номер 00109603. принадлежащая ООО «АДЖИО КОНСАЛТ» (ИНН 7719197486), снята с учета 13.12.2001 года.

Согласно заключенного договора от 01.01.2005 года в проверяемом периоде ИП Громов Д.И. приобретал товары у ООО «Севенокс» (т.4 л.д.94-95), что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура №699 от 02.02.2005 г. на сумму  502 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 02.02.2005 и кассовый чек от 02.02.2005 на указанную сумму,

- счет-фактура № 700 от 02.02.2005 г. на сумму 724 835 рублей,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 02.02.2005 г. и кассовый чек от 02.02.2005 на указанную сумму,

-счет-фактура № 1025 от 15.03.2005 г. на сумму 600 243 рублей, товарная накладная № 59 от 15.03.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру № 128 от 15.03.2005 г. и кассовый чек от 15.03.2005 г. на указанную сумму,

- счет-фактура №1981 от 02.04.2005 г. на сумму 703 030 рублей, товарная накладная №91 от 02.04.2005 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 315 от 02.04.2005 г. на сумму 703 030 рублей, кассовый чек от 02.04.2005 г. на указанную сумму(т.4 л.д.96-109).

Согласно информации ИФНС России № 20 по г.Москве вх. № 2018 от 23.01.2007 ООО «Севенокс» ИНН 7720230191 КПП 772001001 на учете в Инспекции не состоит, ИНН принадлежит другой организации ООО «ЛАВИНАС»(т.5 л.д.7).

Требование от 07.02.2007 г. №11-60/1415 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Громовым Д.И., направленное в адрес ООО «Севенокс» (119453. г.Москва. ул.Первомайская. д.5. стр.2) не было вручено с указанием почты о том, что организация по данному адресу не значится.(т.4 л.д.115)

Указанный в договоре расчетный счет поставщика № 40702810800000001782 в КБ «АМИ-БАНК» г.Москва не подтвержден, согласно ответу банка вх.14923 от 10.05.2007 года счета ООО «Севенокс»  отсутствуют на балансе банка (т.5 л.д.5).

Контрольно-кассовая техника модели SR, заводской HIC845625125 в ИФНС России № 20 по г.Москве не регистрировалась.

По мнению Инспекции, произведенные предпринимателем расходы по приобретению товаров у вышеназванных поставщиков не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товаросопроводительные документы, по данным ТехПД Сосногорского РАФТО СП «ДЦФТО» Северной железной дороги  ОАО  «РЖД»  индивидуальный  предприниматель Громов Д.И в качестве грузополучателя не зарегистрирован, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, товарные накладные  им для проверки не представлены, транспортные расходы в уменьшение налоговой базы не заявлены.

С учетом того, что юридические лица-контрагенты на налоговом учете не состоят и отсутствуют в ЕГРЮЛ налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных расходов по приобретению товаров, принимая во внимание отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, указанной в кассовых чеках, в налоговых органах.

Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждено вышеперечисленными документами, имеющимися в материалах дела, что налогоплательщиком по указанным поставщикам в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, были представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Получение, принятие к учету товаров и их дальнейшая реализация также подтверждены документально данными книги учета доходов и расходов, счетами – фактурами, товарными накладными. Доводы налогового органа об отсутствии в представленных счетах-фактурах и накладных расшифровок подписей не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций при оценке в совокупности с иными представленными документами.  Кроме того, наличие всех необходимых реквизитов в счете-фактуре имеет значение при предъявлении ее в качестве основания для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  в отношении  включения в состав расходов затрат, подтверждаемых счетом-фактурой, налоговое законодательство не содержит указания на наличие обязательных реквизитов данного документа, отсутствие которых лишает налогоплательщика права на включение затрат в состав расходов.

Доказательствами осуществления реальных хозяйственных операций также являются договоры, заключенные налогоплательщиком со всеми поставщиками, которые имеются в материалах дела. Данные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие реальность понесенных предпринимателем расходов и реальность хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями, является обоснованным и не противоречит материалам дела.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается приобретение и дальнейшее использование предпринимателем товаров в предпринимательской деятельности посредством перепродажи  овощей и фруктов учреждениям образования и здравоохранения г.Воркута (МУП «Школьник», МУЗ «ГБСМП», МУЗ «ГПМБ», «ДСК и ДОУ», НУЗ «Узловая больница ст.Воркута» (первичные документы - счета-фактуры, накладные в томах 7-10, платежные поручения т.11 л.д.1-84).

Доводы налоговой инспекции о том, что документы по поставщикам ЗАО «Кар-люкс», ООО «ИНКО», ООО «Севенокс» содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются. Отсутствие данных о поставщиках в налоговом органе по месту учета само по себе не свидетельствуют об их отсутствии в действительности, учитывая представленные в дело доказательства о приобретении налогоплательщиком товаров у указанных поставщиков: имеющиеся в материалах копии первичных документов, подтверждающие несение расходов исходят именно от ЗАО «Кар-люкс», ООО «ИНКО», ООО «Севенокс», подписаны должностными лицами данных организаций.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) и уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.5 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в графе 5 Книги налогоплательщики отражают расходы, указанные в статье 346.16 и пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием в графе 2 даты и номера первичного документа. При этом ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Порядке заполнения книги учета доходов и расходов… специально не оговорены конкретные документы, которые принимаются в подтверждение расходов, то есть, важен сам факт документального подтверждения произведенных затрат, при отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций.

В связи с этим, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара, а доводы Инспекции об отсутствии расчетных счетов поставщиков не влияют на возможность учета расходов, поскольку расчет производился наличными денежными средствами.

Ссылка Инспекции о том, что контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в кассовых чеках, не зарегистрирована за поставщиками ЗАО «Кар-люкс», ООО «ИНКО», ООО «Севенокс» не лишает налогоплательщика права учесть понесенные им расходы при исчислении налоговой базы при отсутствии замечаний к приходным кассовым ордерам, представленным предпринимателем в обоснование несения расходов по приобретению товаров.

Доводы налогового органа об отсутствии достаточных денежных средств на банковских счетах предпринимателя для оплаты приобретаемых товаров признаются необоснованными, поскольку условия заключенных с поставщиками договоров не предусматривают оплату исключительно в безналичном порядке, и как пояснил в судебном